臺灣新北地方法院97年度易字第280號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 12 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第280號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
丙○○
共　　　同
選任辯護人　詹基益律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第24897 號），本院判決如下：
主 文
丙○○以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○無罪。
事 實
一、丙○○係址設臺北縣新莊市○○路47號「558 藥局」之負責人，與址設臺北縣新莊市○○路49號「馨平耳鼻喉科診所」之醫師丁○○、甲○○前因處方籤調劑事務有合作關係，嗣因藥款給付問題產生糾紛。民國96年7 月24日，丁○○召集藥商說明藥款給付問題，丙○○見藥商集結，認丁○○違背之前承諾故意召集藥商向「558 藥局」催討藥款，因而心生不滿，於同日中午12時53分許，基於恐嚇之犯意，前往「馨平耳鼻喉科診所」，在上開診所，於丁○○、甲○○均在場之情況下，對不知情而正在場質問丁○○何以違背承諾集結藥商向「558 藥局」索討藥款之「558 藥局」顧問乙○○接續大聲咆哮：「我要他們二個死」等語2 次，以上開加害生命之事恐嚇丁○○與甲○○，致丁○○、甲○○心生畏懼而生危害於安全。
二、案經丁○○、甲○○訴由臺北縣政府警察局新莊分局報告偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認上開恐嚇犯行，辯稱：我當時是說「我要他們二個死無對證」，並離開現場找藥商與丁○○等人對質，並不是說「我要他們二個死」，且當時我是對乙○○說話，並不是對丁○○等人恐嚇，丁○○等人更未因而心生畏懼云云。惟查：
（一）上揭事實，業據證人丁○○、甲○○在本院審理中結證屬實，並有監視錄影光碟、監視錄影光碟翻拍照片及檢察官勘驗筆錄在卷可佐，且上開監視錄影光碟經本院送法務部調查局鑑定結果，經該局播放檢視，其所錄製影像畫面之左上角記錄時間由2007/07/24 12:53:02 至2007/07/24
12:55:37共計約2 分35秒，未發現有間斷現象，研判該內容並無經剪輯變造，此有該局97年3 月21日調科柒字第09700091410 號函附卷可稽，綜上均顯示被告丙○○當時確實是稱：「我要他們兩個死」無訛，是被告丙○○辯稱：我當時是說「我要他們兩個死無對證」云云，洵無可採。（二）被告丙○○當時雖確係對正在場質問丁○○何以集結藥商向「558 藥局」索討藥款之被告乙○○大聲咆哮「我要他們二個死」，此有上開監視錄影光碟可佐，且與被告丙○○使用「他們」2 字之語意相合；惟被告丙○○在明知丁○○與甲○○均在場之情形下，接續咆哮「我要他們兩個死」2 次，衡情應認係基於恐嚇丁○○與甲○○之犯意而為上開言論，要非單純指示被告乙○○應如何處理前述糾紛。從而，被告丙○○辯稱：當時我是對乙○○說話，並不是對丁○○等人恐嚇云云，乃飾卸之詞，要難採信。
（三）被告丙○○上開言論，確使丁○○、甲○○心生畏懼乙節，業據證人丁○○、甲○○證述明確，衡諸當時被告丙○○大聲咆哮、極為憤怒之情狀，告訴人丁○○、甲○○稱確實心生恐懼等語，尚未悖於常理而可採信，是被告丙○○以丁○○等人未心生畏懼云云為辯，亦無足採。
（四）綜上所述，被告丙○○所辯俱不足取，本件事證明確，被告丙○○犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告丙○○在密接之時空下先後2 次謂「我要他們二個死」，乃基於一恐嚇犯意下之接續行為，只論以一罪。爰審酌被告丙○○並無前科、素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因與丁○○、甲○○間之金錢糾紛，未能管理個人情緒而以不理性之方式恐嚇他人，及其犯罪目的、手段、所生危害、犯罪後否認犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○係「558 藥局」之顧問，於96年7 月24日中午12時53分許，與被告丙○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，前往「馨平耳鼻喉科診所」，在診所內向丁○○、甲○○大聲咆哮，被告乙○○並以「我拿槍逼你是不是」、「那就來啊」、「等著看啦」等言語，恐嚇丁○○、甲○○，致使丁○○、甲○○心生畏懼，因認被告乙○○涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
三、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時間前往「馨平耳鼻喉科診所」，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：當天是因為丁○○集結藥商向「558 藥局」要錢，我遂拿著之前丁○○簽署的承諾書質問丁○○為何違背承諾；當時我是指著承諾書說「我拿槍逼你是不是？」，意思是丁○○係出於自由意志簽署承諾書，並不是說我要拿槍逼他；後來我說「等著看啦」，意思是丁○○既已簽署承諾書，我就照承諾書處理，並沒有恐嚇的意思等語。經查：
（一）案發當時係被告乙○○先進入「馨平耳鼻喉科診所」診間質問告訴人丁○○是否集合藥商到「558 藥局」索帳，告訴人丁○○否認，嗣後被告丙○○進入上開診間，被告乙○○向被告丙○○表示由其處理即可，被告丙○○即怒稱「我要他們兩個死」後隨即離開；被告丙○○走出診間後，又再次怒稱「我要他們兩個死」，被告乙○○聞言即轉頭朝被告丙○○方向揮手並稱「嘜夠講... （台語）」而似有制止被告丙○○之意，此有監視錄影光碟1 片附卷可證，由上可知，被告乙○○自始即要被告丙○○勿介入而由其處理即可，並曾有制止被告丙○○第二次怒稱「我要他們兩個死」之言行，是自難認被告乙○○就被告丙○○上開恐嚇行為有何犯意聯絡及行為分擔。
（二）被告丙○○離開現場後，被告乙○○與告訴人丁○○之對話及互動過程大致如下（被告乙○○以代碼A 、告訴人丁○○以代碼B表示）：
「A ：集合廠商，叫他們到588 來跟我拿藥，那這個東西是什麼？
B ：我沒有說拿藥啊。
A ：叫他們來跟我拿錢，這是什麼？
B ：那請問一下我…
A ：不是啦，這個是什麼嘛，我解決了沒有，我有沒有告訴你我時間來解決，我一踏進來就這樣，那你寫的是什麼？
B ：什麼叫做你時間來解決？
A ：這寫的是什麼（手指所持文件）？
B ：那天你叫我寫的啊。
A ：我拿槍逼你喔? 這是不是你寫的? 你太太學法律，這對不對？
B ：你叫我寫的啊。
A ：是不是啦，我拿槍逼你是不是？
B ：你現在是…
A ：你現在有東西好好講說叫什麼集合，到558 拿藥，你藥在哪裡？
B ：我沒有叫558 來拿藥。
A ：你叫他們通通到558 來拿錢啦，說請款錢？廠商都這樣講ㄟ。是喔？是不是啦。
B ：要怎樣？
A ：是不是啦？
B ：我跟他們解釋所有的情況。
A ：解釋什麼？
B ：解釋所有的情況啊，之前…
A ：你解約書都有寫了沒有？
B ：啊？
A ：你解約書都有寫了沒有？
B ：沒有啊，是你自己不包藥的啊，對不對？
A ：我開店了沒有？
B ：有開店啊！
A ：你的…（聽不清楚）為什麼沒有回來？
B ：啊…過去…
A ：去問過相關律師，這張是什麼？
B ：好，你去問沒關係…
A ：我已經問好了。
B ：好，沒關係，我也已經問好了。
A ：我還沒時間等你勒。
B ：沒關係嘛，那就…
A ：那就來啊！要怎樣隨便你啊！
B ：好，沒關係，我也隨便你啊！
A ：等你啦！等著看啦！
B ：隨便你，你現在是在恐嚇我們喔？
A ：恐嚇什麼？你叫廠商去幹什麼？你叫廠商去幹什麼？你叫廠商幹什麼到558 做什麼？
B ：這是我們的店喔。
A ：對啦，你叫廠商到558來幹嘛？我問你這句話。
B ：這是我們的店。
A ：對，這是你的店，你叫廠商到558來幹嘛？
B ：我現在有叫廠商過去嗎？我現在有叫廠商過去嗎？A ：廠商說你集合他們來558 拿錢，說你集合他們來558 拿錢，拿藥…
B ：本來…
A ：是不是啦？
B ：票都是你們在開，對不對？
A ：是不是啦？是就好了，我身上還有錄音耶。
B ：我也有錄音。
A ：你好好錄音沒關係。」
，此有前述監視錄影光碟1 片存卷可憑。據上可知，被告乙○○所以對告訴人丁○○稱「我拿槍逼你是不是？」，係反駁告訴人丁○○所言「那天你叫我寫的」之語，表示告訴人丁○○係出於自由意志簽署承諾書而同意支付藥款，並非指將拿槍逼告訴人丁○○；又被告乙○○稱「那就來啊」、「等著看啦」，觀諸其與告訴人丁○○之前後對話，至多僅可認被告乙○○表達其將根據告訴人丁○○簽署之承諾書採取行動之意，但尚難認被告乙○○表示其將以非法加害告訴人丁○○或甲○○生命、身體、自由、名譽或財產之方式進行。從而，依卷存證據，本院實難認被告乙○○於上揭時、地有何恐嚇告訴人丁○○及甲○○之犯行，本件不能證明被告乙○○犯罪，揆諸首開法條意旨，本院自應就被告乙○○部分為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　12　　日刑事第十庭 法　官 歐陽漢菁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀
書記官　李崇文
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。