臺灣新北地方法院97年度易字第3122號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 01 月 16 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第3122號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第985
號、97年度偵字第15638 號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月；又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○（曾於94年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院《下稱本院》96年度易字第1066號判處有期徒刑6 月，減刑為有期徒刑3 月確定，甫於96年10月17日易科罰金執行完畢）係盧應時（另由檢察官為不起訴處分）所經營位於臺北縣樹林市○○街40號1 樓鉅宸工程有限公司（下稱鉅宸公司）之員工，明知該公司及其本人已無支付貨款之能力與意思，竟仍基於意圖為自己不法所有之各別犯意，先後為下列詐欺之行為：
（一）先於民國96年1 月間，以鉅宸公司之名義向乙○○所經營之怡樺興企業有限公司（下稱怡樺興公司）訂購不銹鋼材料等貨品，致使怡樺興公司人員陷於錯誤，乃交付不銹鋼材料等貨品予被告，總計貨款新臺幣（下同）9 萬4 千元，此間經怡樺興公司向鉅宸公司請款，丙○○乃於96年5
月間將其本人所背書、發票日期96年5 月10日、發票人為銓皓興業有限公司（下稱銓皓公司）之同額支票1 張交付予怡樺興公司，惟經怡樺興公司屆期提示竟遭退票，而丙○○亦避不見面，其後怡樺興公司人員查知鉅宸公司業於96 年4月14日停止營業，始知受騙。
（二）再於96年9 月間，誆稱係「正群企業社」之員工，同時以「林群奕」之名義，陸續向丁○○所經營之榮鈦機械有限公司（下稱榮鈦公司）訂購鐵管貨品，致使榮鈦公司人員陷於錯誤，乃依約交付鐵管貨品予被告，詎丙○○僅支付訂金3 萬元後即未再支付任何貨款，尚積欠貨款共計約31萬餘元，其後則避不見面，自此榮鈦公司始知受騙。
（三）另於97年1 月初某日，佯以「新福昌五金行」員工之名義，至甲○○所經營位於臺北縣三重市○○○街110 號之工廠訂購鋁製籠子7 個，致使甲○○陷於錯誤，乃依約交付鋁製籠子7 個予被告，詎丙○○僅支付訂金5 千元後即未再支付貨款，尚積欠貨款共計5 萬餘元，自此避不見面，甲○○始知受騙。
二、案經怡樺興公司、榮鈦公司及甲○○告訴臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業經被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴代表人乙○○、丁○○及告訴人甲○○分別於警詢時及偵查中所指述之情節大致相符，並經另案被告盧應時於偵查中指證明確，此外復有鉅宸公司基本資料查詢1 張、正群企業社估價單2 張、榮鈦公司出貨單4 張、怡樺興公司出貨單4 張、統一發票、支票及退票理由單影本各1 張等附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，是以本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其先後3 次詐欺取財之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。另查被告前曾於94年間因詐欺案件，經本院96年度易字第1066號判處有期徒刑6 月，減刑為有期徒刑3 月確定，甫於96年10月17日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，其於5 年以內，故意再犯上開事實欄一、（三）所示有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前已有詐欺之前科紀錄，素行不良，且其明知其本身付款能力不佳，竟仍接連以他公司行號之名義向告訴人怡樺興公司等訂購貨物，事後果無資力給付貨款，造成告訴人各受有營業之損害，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、本身智識程度以及事發後於本院審理時已坦承犯行，並向告訴人怡樺興公司清償部分貨款（有兆豐國際商業銀行新台幣存摺類存款存款憑條副本聯影本2 張及彰化銀行匯款回條聯影本1 張附卷可參），犯後態度尚稱良好，惟迄未能與所有告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。
三、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1第 1項定有明文。查本件被告所犯上開刑法第339 條第1 項之罪，其法定刑並非最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，且被告於本院97年12月30日準備程序進行中，復就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，刑法第339 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　16　　日
刑事第三庭
法　官　 楊 仲 農
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳 香 君
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　17　　日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。