臺灣新北地方法院97年度易字第923號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第923號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

共同選任辯護人

林明正律師

　　　　　　吳忠勇律師

　　　　　　趙佑全律師

上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第29153 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告乙○○係址設於臺北縣樹林市○○街116 號幸福兄弟股份有限公司（下稱幸福公司）之負責人，負責綜理公司事務，而被告甲○○係幸福公司之操作員，負責操作公司氫氣儲槽設備，均為從事業務之人。而被告乙○○本應注意指示被告甲○○，當司機載運氫氣鋼瓶至幸福公司時，被告甲○○應在場操作氫氣儲槽設備並監督司機開啟及關閉閥門，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未指示被告甲○○進行前開行為，嗣於民國96年5 月7 日8 時30分許，當建興汽車貨運行之司機即告訴人丙○○駕駛車號318-HU大貨車載運氫氣鋼瓶至幸福公司時，被告甲○○本應注意在場操作氫氣儲槽設備並監督司機開啟及關閉閥門，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，任令告訴人自行開啟及關閉閥門，而並未在場親自操作氫氣儲槽設備，惟因告訴人不熟悉氫氣儲槽設備之操作流程，並未依照正常程序開啟閥門，致壓力外洩而管線爆裂，使鐵塊碎片插入告訴人之身體，造成告訴人受有火焰氣爆灼傷合併雙下肢深度撕裂傷、肌肉、肌腱斷裂及巨大異物存留、吸入性灼傷、右股骨遠端開放性骨折、2 至4 度燒傷於左上肢、軀幹及雙下肢等傷害。因認被告二人均涉有刑法第284 條第2 項之業務過失傷害罪嫌等語。

二、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」、「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文，且依同法第307 條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。

三、本件被告二人因前揭過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告二人均係犯刑法第284 條第2 項之業務過失傷害罪。惟依同法第287 條前段之規定，業務過失傷害罪須告訴乃論，茲據告訴人於本院審理中即97年9 月19日具狀撤回對於被告二人之業務過失傷害告訴，此有告訴人所提之撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸前開說明，本院自應諭知不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。