撤緩偵字第62號｜刑事：商標法｜裁判日期：97 年 04 月 17 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度撤緩偵字第62號），本院判決如下：主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之仿冒商品共計參拾壹件，均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據、所犯法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、末按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院制定，並業經總統於96年7 月4 日公布，自96年7 月16日起生效，本件被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於上開減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，且非同條例第3 條所定不得減刑之罪，是併依上開減刑條例規定減其二分之一之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項、商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　17　　日刑事第十一庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。書記官莊川億中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一附表 ┌──┬──────────────┬────────┐│編號│ 商品名稱 │ 數量 │├──┼──────────────┼────────┤│一 │仿冒LEVI'S牛仔褲 │ 　　 9件 │├──┼──────────────┼────────┤│二 │仿冒RMC衣服 │ 3件 │├──┼──────────────┼────────┤│三 │仿冒RMC牛仔褲 │ 2件 │├──┼──────────────┼────────┤│四 │仿冒EVISU牛仔褲 │ 17件 │├──┴──────────────┼────────┤│共計 │ 31件 │└─────────────────┴────────┘附件： ┌────────────────────────────────┐ │臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 │ │　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度撤緩偵字第62號 │ │　　被　　　告　甲○○　男　33歲（民國○○年○○月○○日生） │ │　　　　　　　　　　　　住臺北縣蘆洲市○○路78號6樓 │ │　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號 │ │上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 │ │判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： │ │ 　犯罪事實 │ │一、甲○○明知「EVISU」、「RMC及圖」、「LEVI'S」商標圖樣 │ │ 係日商道樂有限公司、香港商仟零壹國際有限公司及美商利 │ │ 惠公司向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權 │ │ ，指定使用於衣服、褲子等專用商品，現仍在商標專用期間 │ │ 內，非經商標權人之同意或授權不得使用，不得於同一或類 │ │ 似商品使用近似或相同之註冊商標。竟意圖營利，基於販賣 │ │ 之犯意，於民國95年8月間某日，在中國大陸深圳地區，向 │ │ 該地商家某不詳姓名年籍之人買受仿冒上開商標圖樣之衣服 │ │ 、牛仔褲後，自同年10月初某日起，利用其位在臺北縣蘆洲 │ │ 市○○路78號6樓住處之電腦，連接網際網路至雅虎奇摩拍 │ │ 賣網站，並以其所申請「flybird566」之帳號，刊登拍賣廣 │ │ 告，販賣予上網人士，並提供其不知情之妻羅品晴所有華南 │ │ 商業銀行帳號000000000000號帳戶供買家匯款使用，以此方 │ │ 式販售上開仿冒商品，而有致消費者混淆誤認之虞。嗣為警 │ │ 執行網路巡邏勤務時發現，持搜索票至甲○○上址住處內查 │ │ 獲，並扣得上開仿冒商標圖樣之衣服3件、牛仔褲28件等物 │ │ 。 │ │二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報 │ │ 告偵辦。 │ │ 　　證據並所犯法條 │ │一、證據： │ │（一）、被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 │ │（二）、鑑定報告書、RMC仿冒商品鑑定報告書、侵權市值意見 │ │ 書及商品估價報告書數紙。 │ │（三）、現場暨仿冒商品照片12張、經濟部中央標準局商標註冊 │ │ 證、中華民國商標註冊證、商標公報、被告雅虎奇摩拍 │ │ 賣帳號「flybird566」交易紀錄數紙及華南商業銀行存 │ │ 摺封面影本1紙。 │ │（四）、扣案上開仿冒商標商品。 │ │二、按刑法修正條文於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日 │ │ 起施行，其中原刑法第56條之連續犯規定業經刪除，即修正 │ │ 後之刑法已無連續犯得論以裁判上一罪之情形，參照該修正 │ │ 條文之立法理由，即修正條文說明謂「至連續犯廢除後，對 │ │ 於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪 │ │ 併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務上應可參 │ │ 考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式， │ │ 發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形， │ │ 認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上 │ │ 述問題。」等語，則依前揭修法意旨，於修正刑法施行後， │ │ 自應重新檢討「接續犯」、「包括的一罪」之概念，其中屬 │ │ 包括一罪概念中之「集合犯」，係立法者在犯罪構成要件所 │ │ 描述及預設之該當行為，本身即具有不斷反覆實施之特性， │ │ 立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行 │ │ 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之 │ │ 複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延 │ │ 續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理 │ │ 上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特 │ │ 質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造 │ │ 、散布等行為概念者（參照最高法院95年臺上字第1079號判 │ │ 決、同院95年臺上字第3937號判決、同院95年臺上字第4686 │ │ 號判決）。從而，本件被告多次販賣侵害他人商標專用權商 │ │ 品之行為，具有不斷反覆實施之特性，係屬集合犯行為，自 │ │ 仍應論以一罪。故核被告所為，係犯商標法第82條販賣仿冒 │ │ 商標商品之罪嫌。扣案之物，併請依商標法第83條規定宣告 │ │ 沒收之。 │ │三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 │ │ 此　致 │ │臺灣板橋地方法院 │ │中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　20　　日 │ │ 檢　察　官卓俊吉 │ │上正本證明與原本無異 │ │中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　1 　　日 │ │ 書記官 │ │ │ └────────────────────────────────┘

臺灣新北地方法院撤緩偵字第62號

關鍵資訊