臺灣新北地方法院97年度簡字第8865號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第8865號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第24083號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行之「而竊取之」應予刪除，同行「並將所竊得之鋼筋」應更正為「並將前揭鋼筋」，第6 行至第7 行之「欲載運至資源回收場變賣得利」後應補充「，以此方式將前揭鋼筋予以侵占入己」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告乙○○受雇於被害人和築開發股份有限公司（下稱和築公司），在臺北縣林口鄉○○○街61巷之工地擔任保全人員，負責看管工地之鋼材，對於被害人和築公司工地內之鋼筋具有業務上之持有關係，被告竟恣意將之侵占入己，核其所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。至聲請意旨雖認被告前揭所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云，惟按竊盜、侵占兩罪之侵害財產法益、侵害之時、地及被害主體，均無差異，抑且其具有「意圖為自己不法之所有」之主觀犯意及侵害「他人之物」為犯罪客體之構成要件，並有罪質上之共通性，尚未逾越檢察官請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之範圍（最高法院88年度台非字第350
號判決意旨參照），是依上開見解，被告所犯業務侵占罪部分，與聲請意旨所敘犯罪事實，乃屬同一基本社會事實，本院自得依審理結果逕行援引應適用之法條論處，附此敘明。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，僅因一時貪念而侵占所看管工地之鋼筋，兼衡其犯罪之手段、目的、所竊取財物之價值（約新臺幣12,276元），及犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時短於思慮致罹刑章，犯罪後業已坦承犯行，甚有悔意，且與被害人和築公司達成和解，並獲取和築公司之諒解，業據告訴代理人甲○○於本院訊問時供述明確，復有撤回告訴狀存卷足參，經此偵審科刑之教訓後，被告當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核上開各情，認前揭對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2 年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1
項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十一庭 法　官　廖欣儀
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊雅芳
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年
以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5
年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。