臺灣新北地方法院97年度簡字第9012號

• 裁判案由: 商標法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 05 月 15 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第9012號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
丙○○
共　　　同
選任辯護人　張旭業律師
楊珮君律師
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度調偵字第672號），本院判決如下：
主 文
丁○○、丙○○共同未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案未得商標權人同意所販賣「QTY 」、「冰菁」商標圖樣之「QTY 冰菁ICE-OIL 」共計肆佰壹拾肆瓶及進出貨單壹批，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、訊據被告丁○○、丙○○固坦承於上揭時間在同一保養商品使用「QTY 」、「冰菁」商標並於前揭百貨公司專櫃上陳列、販售予顧客之事實，惟矢口否認有何侵害商標權犯行，被告丁○○辯稱：伊所經營之凱氏國際有限公司（下稱凱氏公司）與告訴人森丘國際股份有限公司（下稱森丘公司）於民國92年間合夥設立雙佑國際股份有限公司（下稱雙佑公司），森丘公司負責人甲○○申請「QTY 」、「冰菁」商標，由凱氏公司代工生產，並由雙佑公司販賣，嗣因經營不理想，雙方終止合夥契約；凱氏公司有成立一家寰宇國際行銷有限公司（下稱寰宇公司），在賣場有專櫃替客人進行服務，需使用冰菁這項產品，在96年過年時有以電話口頭告知森丘公司伊欲賣該產品，伊所販賣的是與告訴人森丘公司合夥期間庫存的商品，並無侵害系爭商標權之故意云云。被告丙○○辯以：伊跟森丘公司的甲○○主動聯絡，告訴他我們在專櫃上要用原價新臺幣（下同）199 元販賣「冰菁」商品，不會打亂原有的市場，我們也沒有其他促銷方案，甲○○當時在電話中有同意伊在專櫃上賣「冰菁」這項產品云云。其等辯護人則辯稱：依終止合股契約書約定，冰菁之剩餘包材由被告丁○○之凱氏公司負責製作，被告等在販賣之前有通知森丘公司的甲○○，甲○○在電話中同意被告使用系爭商標，被告既已獲得森丘公司之同意，即屬擁有系爭商標之使用權，且告訴代理人乙○○於偵查中曾對被告表示其知悉被告有在大江販賣之語，顯見被告等確已告知告訴人欲販賣冰菁一事；「QTY 」、「冰菁」商標不具知名度亦不暢銷，被告售價與森丘公司相同均為單價199 元，被告實無為此蠅頭小利而侵害商標權之故意與動機；「QTY 冰菁」本即由凱氏公司生產製造，於來源品質上，均不致對消費者產生誤導或危害；被告所使用印有系爭商標之包裝係於雙方合夥關係存續期間，經森丘公司之同意印製，並非仿冒商標，與商標法第81條及第82條之構成要件不符云云。惟查：
㈠系爭「QTY 」、「冰菁」之商標圖樣，經告訴人森丘公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記（商標註冊號數：00000000、00000000、00000000），取得商標專用權，該商標指定使用於化粧品、燙髮液、染髮劑、人體用清潔劑、薄荷冰、薄荷油、提神藥劑等商品，現均仍在專用期間，為被告等所不爭執（見本院98年1 月7 日訊問筆錄第6 頁），並有中華民國商標註冊證3 份在卷可稽（見96年度偵字第25952 號偵查卷第44至53頁）。又被告丁○○、丙○○分為凱氏公司及寰宇公司之負責人，此有凱氏公司及寰宇公司之臺北縣政府營利事業登記證各1 紙在卷可按（見前揭偵查卷第31至32頁），而被告丁○○所經營之凱氏公司與告訴人森丘公司於92年9 月15日共同出資成立雙佑公司，合夥期間由凱氏公司負責「QTY 」商品之代工製造，雙佑公司負責行銷銷售，嗣於94年2 月28日，雙方協議終止合股契約，其後由凱氏公司負責剩餘包材產品之原物料製作，雙方並於96年7 月1 日簽立委託代工合約書，確定雙方權利義務等情，有雙佑公司基本資料查詢、終止合股契約書、委託代工合約書各1 份存卷可查（見前揭偵查卷第95頁、第57至61頁），上開事實，堪先認定屬實。
㈡又被告2 人所販賣之「QTY 冰菁ICE-OIL 」，係為一外包裝為紙盒包裝、內部為瓶子裝之冰菁商品，紙盒及瓶身前方外包裝之「QTY 」、「冰菁」商標圖案與告訴人森丘公司申請註冊之商標圖樣，圖形及文字字體均相同，僅其上「授權總代理、地址、客服專線」由「森丘國際股份有限公司」更改為「寰宇國際行銷有限公司」，且被告販賣之「QTY 冰菁ICE-OIL 」係與告訴人森丘公司之商標圖樣所指定使用之商品相同，此有被告販售之「QTY 冰菁ICE-OIL 」照片2 張（見96年度偵字第25952 號偵查卷第54頁）、「QTY 冰菁ICE-OIL 」真品照片8 張（見96年度偵字第25952 號偵查卷第79至82頁）及扣案之「QTY 冰菁」商品414 瓶可佐，而告訴人森丘公司係以每瓶冰菁199 元之價格在全省藥妝店、美髮店銷售乙節，業據證人即告訴人公司負責人甲○○於本院訊問時指證綦詳（見本院98年1 月7 日訊問筆錄第3 頁），被告販賣印有「QTY 」、「冰菁」商標圖樣之「QTY 冰菁ICE-OIL
」，亦係以每瓶冰菁199 元之價格出售，並於臺北市京華城百貨公司、環亞百貨公司、桃園南崁台茂開發股份有限公司及臺北縣板橋市誠品商場之「Nuticosme 」專櫃販售等情，亦經被告2 人於警詢、偵訊及本院訊問時供陳在卷（見前揭偵查卷第12、26至28、114 頁；本院97年12月17日訊問筆錄第2 至3 頁），復有證人即被告丁○○凱氏公司之員工黃妍熙於警詢中證述可佐（見前揭偵查卷第34至36頁），顯見被告2 人確有販售「QTY 冰菁ICE-OIL 」商品予不特定人之情，至為明確。
㈢而凱氏公司與森丘公司於92年9 月15日共同出資成立之雙佑公司，於94年2 月28日經雙方協議並同意終止合股契約，共同處理雙佑公司現有存貨QTY 系列產品，觀諸終止合股契約書第1 條約定：「雙佑之現有包材存貨之出貨，由甲方（即凱氏公司）直接發貨至乙方（即森丘公司）。甲方負責標的產品即QTY 系列產品之原物料製作成本（產品包裝材料、原物料、公關試品、產品型錄DM）。乙方負責提供相關通路行銷規劃及銷售。標的產品如品質瑕疵，或運送途中發生損毀者（以上統稱瑕疵品），甲方均應無條件更換新品。」，再依雙方於96年7 月1 日簽立之委託代工合約書第1 條約定：「乙方（即凱氏公司）負責標的產品即QTY 保養系列產品之製造成本（包括產品包裝材料、原物料）。乙方係為受甲方（即森丘公司）委託代工製造標的產品，有關廣告宣傳品費用均由甲方自行負擔。」，依上述契約內容可知，雙佑公司現有QTY 系列產品存貨，於凱氏公司與森丘公司終止合夥後，係由凱氏公司負責產品之製造，並由森丘公司負責產品之行銷銷售，足見被告丁○○之凱氏公司於終止合夥關係後，仍有權製造QTY 系列含冰菁在內之產品，此除有上開終止合股契約書、委託代工合約書各1 份在卷可考外（見前揭偵查卷第57至61頁），並據被告等於本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人乙○○、楊秀卿於偵查中指稱：被告是我們的代工廠商，合夥期間就讓被告生產，終止合股後仍由凱氏公司負責代工，所以凱氏可以作包材，再出貨給我們，代工關係沒有中斷過等情相符（見前揭偵查卷第65、71頁）。準此，足認本件被告丁○○之凱氏公司自合夥期間起迄合夥關係終了後，均為告訴人公司代工製造QTY 系列產品，允無疑義。則本件應審究者為，被告2 人販賣系爭QTY 冰菁商品，有無經告訴人公司之同意。
㈣被告2 人雖於本院審理時辯稱：被告丁○○在與告訴人森丘公司終止合夥後，對於剩餘QTY 冰菁包材之生產與販售，有徵詢告訴人公司負責人甲○○之同意，且告訴代理人乙○○於偵查中曾對被告表示知悉被告有販賣QTY 冰菁商品一事，顯見其等已獲得告訴人公司之同意云云。經查，商標須經商標權人同意、授權始得使用，而所謂同意或授權固包括明示或默示方式，惟被告等所稱告訴代理人乙○○知悉被告販售QTY 冰菁商品乙節，是否等同告訴人公司已同意被告等販售QTY 冰菁商品，究非無疑，尚難據此即推論告訴人公司有同意或授權被告等販售QTY 冰菁商品，是此部分辯解，尚非無疑。再者，證人即告訴人公司負責人甲○○於本院調查時具結證稱：「我們從93年4 月份開始委託被告代工，最早我們是單純幫被告銷售商品，但不是本件『QTY 』商標的冰菁，之後在93年4 月16日我們自己設立『QTY 』冰菁商品品牌，並申請註冊商標，我們就開始行銷並宣傳這個商品，這個商標用在化妝保養品及清潔上，在取得商標的同時，我們也委託被告凱氏公司代工生產，當時代工模式是由凱氏公司來製造這個商品，但商標權還是我們的，當時我們委託他們代工的部分包括化妝與清潔用品，即終止合股契約書上的7 樣商品。」、「我們開始投入大量的廣告宣傳，電視、報紙、雜誌等都有大量宣傳，主力是宣傳冰菁這個商品。我們在全省博登等藥妝店、曼都等美髮通路都有鋪貨。我們會發現被告侵害商標權，是因為被告的總經理，也就是被告丙○○的母親、丁○○的太太，到曼都的總公司說被告他們可以提供商品，且願以更低的價格在曼都銷售，我們是因為曼都總公司告知才知道這件事。後來我們去百貨公司才知道，原來百貨公司都有銷售，在京華城、大江、南崁、環亞、誠品都有銷售。」、「（問：被告說曾經告知你們要販賣冰菁商品，是否有這件事？）沒有。這個是我們的主力商品，我們不可能讓他們銷售，我們公司都是我在負責，也是由我擔任聯絡人，丁○○或丙○○他們並沒有告知我。」等語（見本院98
年1 月7 日訊問筆錄第2 至3 頁），並有證人甲○○當庭提出之廣告單數紙附卷可稽，基上而論，自難認被告等已得告訴人公司同意或授權，被告等前開所辯，難以採信。是被告等確有於96年2 月起仍使用「QTY 」、「冰菁」之商標及販賣「QTY 冰菁ICE-OIL 」，且於生產製造及販賣當時並未得到告訴人公司之同意或授權，應堪認定。
㈤至辯護人雖辯稱：「QTY 冰菁ICE-OIL 」本即由被告公司製造，於來源品質上不致對消費者產生誤導；且被告販售之「QTY 冰菁ICE-OIL 」包裝係於與告訴人森丘公司合夥期間印製，並非仿冒之商標，與商標法第81條第1 款之構成要件不符云云，惟按：「商標」，乃為表彰自己營業之商品，以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或其聯合式，足以使一般商品購買人認識其為表彰商品，並得藉以與他人之商品相區別之標識；所謂「商標之使用」，係指為行銷之目的，將商標用於商品、服務或其有關之物件或利用平面圖像、數位影音、電子媒體或其他媒介物足以使相關之消費者認識其為商標，商標法第2 條、第5 條及第6 條定有明文；又商標之作用，乃在表彰商標專用權人所生產、製造、包裝、加工、揀選、批售或經紀之商品，使一般購買者認識該商標之商品，並藉以辨別商品之來源及信譽，故商標之使用，係為表彰自己之商品，保障消費者之利益並防止仿冒，將商標用於商品或其包裝容器之上，行銷於市面，俾購買人或使用人易於辨認，不致誤認為他人商品。查前揭侵害系爭商標權之「QTY 冰菁ICE-OIL 」包裝，雖係被告丁○○之凱氏公司於終止合夥關係前，經告訴人森丘公司授權印製使用，惟於合夥關係存續期間迄終止後，被告丁○○均僅能代工製造印有系爭商標之商品，不得進行販售之行為，業如前述，是被告2 人基於行銷之目的，無適法權源擅自於同一之保養商品，使用相同於他人之註冊商標，並加以販賣，致一般消費者對商品之經銷、代理商發生混淆誤認而權益受有損害，自屬上揭商標法第6 條規範之非法使用行為，觸犯同法第81條第1
款所稱之犯行甚明。
㈥辯護人另辯以：「QTY 」、「冰菁」商標不具知名度亦不暢銷，被告售價與告訴人公司相同均為單價199 元，實無為此蠅頭小利而侵害商標權之故意與動機等情。然按為保障商標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正常發展，特制定本法，商標法第1 條定有明文。是以，本件被告等明知告訴人公司擁有系爭商標權，猶在未得告訴人公司同意下，販售「QTY 冰菁ICE-OIL 」商品，縱其等售價與告訴人公司相同，亦破壞市場公平競爭秩序。綜上所述，被告2
人及辯護人所辯，均無足採信。本件事證已臻明確，被告2
人犯行均堪認定，應予依法論科。
二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯商標法第81條第1 款之未得商標權人同意於同一商品使用相同之註冊商標罪、第82條之販賣未得商標權人同意使用商標商品罪。被告2 人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告等意圖販賣而陳列未得商標權人同意使用商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決意旨可資參照）。被告等販賣未得商標權人同意使用「QTY 」、「冰菁」商標商品之營利性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣未經授權商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，併予指明。又被告等於同一商品使用相同於告訴人之註冊商標，其行為之目的係在於販賣該商標之商品，一般人從客觀事實情狀上，可認其為一致性之單一事實情狀，足以確認其使用、販賣上開商標商品之行為具有不可分割之單一性質，為社會概念上之單一行為，乃一行為同時觸犯商標法第81條第1
款及第82條之罪，為想像競合犯，應從一重之商標法第81條第1 款處斷。爰審酌被告2 人之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，其等均明知與告訴人間之契約約定僅限於代工生產，並不包括販賣行為，竟為圖私利，侵害他人之商標權，影響註冊商標商品之商譽及銷售，對商標權人造成莫大損害，亦對市場競爭秩序產生危害，兼衡其等所販賣商品之數量非多、價值非鉅，暨其等犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案未得商標權人同意所販賣「QTY 」及「冰菁」商標圖樣之「QTY 冰菁ICE-OIL 」共計414 瓶，係被告2 人犯商標法第81條第1 款及第82條之罪所販賣之商品，應依同法第83條之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。另扣案之進出貨單1 批，為被告丙○○所有，供本件犯罪所用之物，業據其供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1
項、第454 條第2 項，商標法第81條第1 款、第82條、第83條，刑法第11條前段、第28條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　15　　日刑事第二十一庭 法　官 廖欣儀
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊雅芳
中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1
年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。