臺灣新北地方法院97年度訴字第5068號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 03 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第5068號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（97年度調偵字第947號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月；又犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、戊○○於民國96年4 月間起至同年10月間止，擔任位於臺北市○○區○○路67號8 樓「合芳美容坊」會計，負責向客戶收取費用、經手各項財務收支、保管該美容坊現金款項及將收支情形登載於自製之收支明細表、現金帳等業務，為從事業務之人。其明知身為會計，於收受該美容坊各種款項後，均應據實處理，不得將之據為己有，竟意圖為自己不法之所有，於96年8 月間（起訴書誤載為96年4 月2 日），藉保管客戶甲○○所繳消費款項新臺幣（下同）35000 元之機會，將其中20000 元侵吞入己，足以生損害於該美容坊負責人乙○○。其另基於意圖為自己不法之所有，於96年9 月間某日，藉保管丙○○投資合芳美容坊入股款100000元之機會，將其中50000 元侵吞入己，足以生損害於該美容坊負責人乙○○。嗣乙○○於96年10月間察覺戊○○有侵占款項之嫌，經與該美容坊員工丁○○、戊○○共同對帳後，始查悉上情。二、案經乙○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院認定事實依據之下述各項證據之證據能力，本件被告及檢察官於言詞辯論終結前，均未聲明異議，該等證據已經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，併此敘明。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、訊據被告戊○○固坦承其曾經手丙○○所繳投資股款100000元，但否認有何侵占犯行，辯稱：客戶甲○○所繳之消費款，其並未經手，並不知實際情形，丙○○之入股款100000元經分期繳納完畢後，已全部繳交美容坊，當中50000 元已經入帳，另50000 元雖無入帳紀錄可以證明，但實際上已繳交美容坊云云。經查：
㈠被告於前揭時期擔任合芳美容坊會計，負責前揭業務事項及該美容坊負責人為乙○○等事實，業經證人丁○○於偵查、本院審理時及證人乙○○於偵查時分別證述明確，並有合芳美容坊營利事業登記證影本1 紙在卷可憑（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度他字第7826號卷第32頁），而本件告訴人乙○○於96年10月間因察覺帳目數額有異，故要求被告交出帳目資料，經乙○○、丁○○與被告3 人對帳結果，發覺短少2 筆款項即甲○○繳交之消費款20000 元及丙○○之入股款50000 元等事實，亦經證人丁○○於偵查、本院審理時及證人乙○○於偵查時證述在卷，並有偵查卷附收支明細表、現金帳可佐。
㈡被告雖辯稱未曾經手甲○○所繳款項云云，惟證人丁○○於本院審理時已證述該美容坊所收款項均交由被告保管、入帳，其陸續向甲○○收款合計35000 元均交給被告，案發後經對帳查證結果，甲○○所繳款項，僅其中2 筆10000 元及5000元有入帳，其餘款項均未入帳等語（見本院卷第48頁），被告所辯與證人丁○○前開證述並不相符，經審酌由被告親筆記錄之帳目資料，其中96年8 月9 日之現金帳確實記載甲○○繳交5000元（見同他字卷第62頁），核與丁○○前開證述相合，反觀被告既辯稱未曾經手甲○○所繳款項，卻又於該8 月9 日之現金帳上記錄甲○○繳交5000元，益見其辯並非實情，況本院遍觀卷附由被告親筆記錄之收支明細表及現金帳，被告就美容坊之一般支出、客戶繳交之消費款及進貨費用等事項均一一臚列，何獨除甲○○部分未經手處理，此實與常情相違，遑論被告身為會計，負責經手、保管客戶繳交美容坊消費款項，本為其職掌範圍，可見被告以前詞置辯意在卸責，並不足採。
㈢至被告辯稱丙○○投資款100000元均已繳交美容坊，當中50000 元有入帳紀錄，另50000 元雖無入帳紀錄但實際上已繳交美容坊云云，並未提出何事證以實其說，亦與乙○○、丁○○於對帳後發現短少該筆未入帳50000 元款項之結果不符；而依證人丙○○於本院審理時之證詞及書面說明、刷卡紀錄等證據，丙○○於96年6 月14日以刷卡方式支付40000 元予被告後（刷卡2 筆，每筆20000 元，詳刷卡紀錄，見臺灣板橋地方法院檢察署97年度調偵字第947 號卷第9 頁），迄於96年9 月23日支付尾款現金15000 元結清為止（詳丙○○於96年10月24日與乙○○對帳後簽署之書面說明，見同他字卷第26頁），其餘45000 元部分，證人丙○○已證述係以現金分多次支付，每次交給被告5000元到10000 元不等等語（見本院卷第39頁），本院經核丙○○之證詞及前開刷卡紀錄、書面說明，認上述以現金分次支付45000 元款項部分，丙○○就分期支付現金之時間及數額所為之說明，雖有陳述不清之情形（詳後述），然丙○○前開證述該45000 元部分係以現金分多次給付，每次5000元到10000 元不等等語，則恰與被告於準備程序時供述丙○○入股款項100000元有付滿，第一次係刷卡支付，之後係分期以現金慢慢支付等語相符（見本院卷第16頁），自屬可採，惟觀丙○○投資股款之入帳情形，被告除於96年6 月21日將其中5000 0元入帳外（詳收支明細表，見同他字卷第16頁），至96年10月間乙○○察覺有異與被告對帳時止，遍觀合芳美容坊自96年6 月至10月之收支明細表及現金帳，均無其餘丙○○投資款項之入帳紀錄，是以前開丙○○投資款項支付方式以觀，丙○○於96年6
月14日以刷卡方式支付40000 元予被告後，其餘60000 元即分期以現金支付被告，期間每次支付5000元至10000 元不等，至同年9 月23日支付尾款15000 元結清為止，衡情，包括尾款15000 元在內，自96年6 月至同年9 月23日止，應有多次支付現金予被告之事實存在，然被告對此竟無法提出何入帳紀錄以供查證，與本件被告執行其他記帳事項時臚列各項收付情形迥異，益見被告所辯不實。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所犯2 次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告身為會計，竟圖不勞而獲侵占他人錢財，犯後無心賠償，應受非難，惟審酌其平日素行尚佳，及參酌其犯罪手段、智識程度、告訴人受害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其執行刑。
三、公訴意旨另以：被告戊○○基於意圖為自己不法所有而侵占客戶甲○○繳交之消費款數額，除上揭論罪科刑部分即20000 元外，尚侵占50000 元，因認被告此部分亦涉有刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。經查，甲○○固於96年4 月2
日與合芳美容坊簽訂會員消費契約，約定甲○○之服務費用為70000 元，惟丁○○於簽約後陸續向甲○○收款，至96年8 月間合計收取35000 元並交給被告，案發後經對帳查證結果，甲○○所繳款項部分，僅其中2 筆10000 元及5000元有入帳，其餘20000 元並未入帳等語，有前開證人丁○○之證詞（見本院卷第48頁）及96年8 月9 日現金帳可憑（見同他字卷第62頁），是本件除已經認定被告侵占甲○○消費款20000 元外，並無任何事證可以證明前揭公訴意旨所指犯行，既不能證明犯罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分與前開論罪科刑部分具有單純一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告戊○○共收受丙○○投資股款100000元，竟基於登載不實之犯意，僅於96年6 月21日收支明細表上登載收入50000 元；另合芳美容坊因向亨達行銷有限公司（下稱亨達公司）借用信用卡刷卡機，而與亨達公司約定須支付該公司手續費用即刷卡數額之6.5 ％，被告身為會計，明知客戶林俊旗等4 人刷卡消費數額合計99000 元依上開比例應撥付之手續費為6435元，竟基於登載不實之犯意，於96年7 月份之現金帳上記載撥付亨達公司之金額為9685元，因認上開2 部分均涉商業會計法第71條第1 款之將不實事項記入帳冊罪嫌，並認應予分論併罰。經查：
㈠公訴人認被告涉犯前開商業會計法罪嫌，係以告訴人乙○○之指訴、96年6 月21日收支明細表、96年7 月份現金帳及亨達公司刷卡紀錄為其主要論據，被告固坦承前開收支明細表及現金帳之紀錄為其登載，惟否認登載不實之犯行，辯稱：丙○○投資款項之支付，一開始是刷卡支付，其餘部分係以現金分期支付，於96年6 月21日左右，丙○○支付款項約達50000 元，其登載上並無不實，及96年7 月份撥付予亨達公司之手續費用確為9685元無訛，並無利用此項記載侵占任何款項，係因現存帳目資料不全，無法提出此部分詳細記錄以為說明，但確無登載不實之情等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。公訴意旨雖認被告收受丙○○投資款100000元，卻僅在收支明細表記載收入50000 元，登載不實云云，惟依前開證人丙○○之證詞、書面說明及刷卡紀錄，雖可認定丙○○已全數支付投資款100000元予被告，且其中40000 元係丙○○於96年6 月14日以刷卡方式支付，及尾款15000 元係丙○○以現金於96年9 月23日支付等事實外，其餘陸續以現金分期支付被告，每次5000元至10000 元不等合計45000 元款項部分，各分期支付之時間與數額，依前開書面說明所示（見同他字卷第26頁），除尾款支付時間、數額之記載明確可信外，其餘各期支付之時間並未清楚載明，而該書面說明經公訴人於本院審理時當庭提示予丙○○確認後，證人丙○○仍無法清楚說明各期以現金支付之時間、數額，衡情，以每期5000元到10000 元不等之數額分期支付，受分期瑣碎及數額不大之影響，若非於支付前後詳細記錄細節，單憑記憶事後追索，實有一定困難，反觀被告於96年6 月21日收支明細表記載收入丙○○款項50000 元，對照前開丙○○於同年6 月14日以刷卡支付40000
元，其餘60000 元以每次5000元到10000 元不等數額支付等事實，被告此部分入帳之登載，從時間點及數額加以觀察，並無矛盾之處，被告辯解此部分登載並無不實，尚非無稽。㈢公訴意旨另認被告明知依比例應撥付之手續費為6435元，竟於96年7 月份之現金帳上記載撥付金額為9685元，為登載不實云云。經查，被告所稱現存帳目資料不全之情形，核與告訴人乙○○證述相符，本院經核96年7 月份現金帳中雖有科目「6.5% 9685 元」之記載（見同他字卷第30頁），而依被告於審理時之供述，該部分登載確係因刷卡而應支付亨達公司之手續費，然細繹該頁現金帳，並無日期之記載，經與亨達公司刷卡紀錄比對後（見同他字卷第66頁），並無法確定此處9685元係告訴人乙○○所指借用刷卡機供客戶林俊旗等4 人刷卡消費後應支付予亨達公司之手續費，此部分登載是否確係不實，並非無疑；而查告訴人乙○○於偵查中就上開刷卡紀錄與7 月份現金帳比對後，因覺被告可能有侵占款項嫌疑，而向檢察官提出此部分指訴，惟經檢察官偵查結果，因檢察官認此部分似無侵占情形，經與告訴人確認後，告訴人亦表示此部分因帳目資料不全無法推敲是否確有不法，以上均有訊問筆錄可憑（見同調偵字卷第19、20頁），是本件既無從認定其間是否確有不法，自難以此不全之帳目資料遽論被告此部分確係登載不實，況從犯罪動機及目的而論，矧被告若未侵占款項，即無掩飾或彌縫帳目數額之必要，何須在帳目上故為不實之登載，以被告身為會計專業，實難認其會為此有害無益之舉動，況對照本件被告犯罪手段，其侵占甲○○消費款20000 元及丙○○投資款50000 元，均係藉保管機會直接將款項侵吞入己而未入帳，與此處「以少報多」（公訴意旨認正確撥付之手續費應為6435元，卻登載9685元）明顯不同，而在無法確認此部分登載與侵占有關之前提下，自無從將此登載不符之處，逕以侵占資金缺口之彌縫手段視之，反觀被告對此固僅辯稱因帳目資料不全致無法說明等語，惟帳目資料不全既屬實情，其辯亦非無可信之處，是既無積極證據可認此部分登載不符之處確係出於犯意而為，自難以登載不實之罪相繩。
二、至公訴意旨引用商業會計法第71條第1 款之罪名，依最高法院85年度台上字第2082號刑事判決意旨，商業會計法第71條第1 款所指之帳冊，係指經營商業依法應設置之帳簿而言，依稅捐稽徵法相關規定，帳簿使用前應送主管稽徵機關登記、驗印，如非依此設置之帳簿，縱有不實，除成立他罪名外，尚難以該罪相繩。蓋依商業會計法第79條規定，小規模之合夥或獨資商號，得不適用該法之規定，而依經濟部84年6
月20日經 (84) 商字第84210400號函釋所示，此小規模與否之判斷係以每月銷售額20萬元以下未達使用統一發票標準而定，是類此小規模合夥或獨資，基於稅捐課徵技術及成本效益考量，本無要求依商業會計法設置簿冊之必要；反之，對較具規模以上之商業單位，基於稅捐課徵及行政管理之需要，自應依商業會計法設置簿冊，且依此設置之簿冊尚必須依「稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法」第10條規定接受主管稽徵機關檢查並蓋印查驗。查合芳美容坊依其營利事業登記證之記載，為合夥組織，依卷內客戶消費情況以觀，確為小規模經營，而卷附被告所製之收支明細表、現金帳，並無何蓋印查驗之情形，自屬商業會計法第79條所定得不適用該法之小規模合夥組織，是本件被告製作之收支明細表及現金帳等，即非商業會計法所指之帳冊，自無該法適用之餘地，併附此敘明。
三、綜上所述，本件被告並無公訴意旨所指登載不實之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何登載不實之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　25　　日刑事第十庭審判長 法　官 彭全曄
法 官 洪珮婷
法 官 陳正昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 林文達
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。