97年度訴緝字第139號｜刑事：侵占｜裁判日期：97 年 07 月 21 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 97年度訴緝字第139號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（85年度偵緝字第493號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略稱：被告甲○○係臺北縣三重市○○路○ 段244巷47號2 樓榮驥有限公司之業務員，意圖為自己不法之所有並基於概括之犯意，自民國84年1 月24日起至同年6 月1 日止，連續將其經管之三鴻商店、昌德便利商店有限公司、萬友商行、好客萊企業股份有限公司、好鄉親商店之貨款合計新臺幣（以下同）221,642 元予以侵占。榮驥公司於85年3 月11日提出告訴，經傳喚拘提未到案，經臺灣板橋地方法院檢察署發布通緝，同年6 月27日內政部警政署航空警察局警員在桃園中正機場緝獲，因認被告甲○○涉有刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為94年2 月2 日修正、95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項所明定。本件被告行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間，業經修正施行，修正後「犯最重本刑三年以上十年未滿有期徒刑者，追訴權因二十年內未起訴而消滅」，較修正前「犯最重本刑三年以上十年未滿有期徒刑者，追訴權因十年內不行使而消滅」之規定，以修正前刑法第80條第1 項規定有利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用修正前之規定。至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定（臺灣高等法院96年度上訴字第2857號判決可資參照），又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，復經司法院29年院字第1963號著有解釋，合先敘明。三、經查，被告甲○○被訴於84年1 月24日起至同年6 月1 日止涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌（上開犯罪之最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，其追訴權期間為10年），自其業務侵占犯罪完成之日即84年6 月1 日開始起算，經加計檢察官自85年3 月11日開始偵查本案，迄85年6 月10日發布通緝，85 年6月27日緝獲（詳臺灣板橋地方法院檢察署85年偵字第570 8 號偵查卷第1 頁、第34頁、臺灣板橋地方法院檢察署85年度偵緝字第493 號偵查卷第1 頁），暨偵查終結起訴繫屬本院審理，迄本院發布通緝日即85年9 月30日止之期間（合計6 月2日，此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之四分之一（即二年六月）後，被告所犯前開業務侵占罪之追訴權時效，計至97年6 月3 日時效完成。故本案追訴權時效至97年6 月3 日已完成，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，諭知被告為免訴之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　21　　日刑事第十七庭審判長法官李幼妃法官張紹省法官鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附具理由及繕本）中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　21　　日書記官　陳筱惠

臺灣新北地方法院97年度訴緝字第139號

關鍵資訊