臺灣新北地方法院98年度交易字第803號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 10 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 98年度交易字第803號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第31245 號），本院判決如下：
主 文
乙○○過失傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國98年5 月16日21時49分許，騎乘車號023-BLY
號重型機車，自臺北縣板橋市「大愛大勇大仁聯合停車場」出口右轉駛出後，即沿環河道路往新莊市方向行駛，其應注意機器腳踏車應依標線行駛，不得以危險方式駕車，而當時雖係夜間，但天氣晴、有照明、視距良好，且肇事路段屬乾燥、無缺陷之柏油路面，亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟於沿環河道路往新莊市方向行駛至四汴頭抽水站後門處時，疏未注意前開事項，突然向右偏駛同時煞車減速，致同向原在其右後方騎乘車號CLY-720 號重型機車之甲○○（亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失）見狀立即緊急煞車，導致重心不穩而人車倒地（兩車沒有碰撞），甲○○因而受有頸部、右大腿、小腿挫傷、左、右膝、右小腿、右足擦傷等傷害。乙○○於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，即在場主動向接獲報案前來處理之臺北縣政府警察局板橋分局交通分隊警員黃亮添自承為肇事人，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、程序部分：被告乙○○對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力（本院卷第6 、15頁），本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均得作為證據。
二、訊據被告固矢口否認有何過失傷害犯行，略辯稱：伊雖有於前揭時地騎車搭載丙○○行經該處，但伊當時係依速限行駛且速度極慢，後來因為丙○○告知伊後方有人騎車摔倒後被機車壓住身體，伊才靠右停於路邊查看該人是否起身，過約10秒鐘仍未見該人起身，伊才騎車逆向騎回告訴人甲○○人車倒地處，並將告訴人機車牽起來停放在旁邊的大鐵板上。此時告訴人隨即起身打電話，通話完畢後即指訴伊為何撞她云云，後又改稱是伊蛇行云云。伊當天並未向右偏駛，也沒有突然煞車，就告訴人機車滑倒一事也無任何過失，伊係好心救援，卻遭告訴人構陷云云，然查：
㈠告訴人於98年5 月16日21時49分許，騎乘車號CLY-720 號重型機車沿臺北縣板橋市○○道路往新莊市方向行駛至四汴頭抽水站後門處時，確有緊急煞車導致重心不穩而人車倒地，並因而受有頸部、右大腿、小腿挫傷、左、右膝、右小腿、右足擦傷等傷害，此時被告則係騎車在告訴人倒地處前方（至於兩車距離部分，詳待後述），且兩車於告訴人機車倒地前並無碰撞，中間亦無其他車輛，另當時雖係夜間，但天氣晴、有照明、視距良好，肇事路段屬乾燥、無缺陷之柏油路面，亦無障礙物，並無不能注意之情事等節，為被告所不否認，核與告訴人偵訊時證述情節相符，並有道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖（肇事地點附近有1 條煞車痕）、道路交通事故調查報告表（一）（二）、員警當日據報抵達現場時所拍現場照片及臺北縣立醫院診斷證明書等附卷可稽（偵字卷第8 至11、18至23頁，他字卷第7 頁）附卷可稽，均堪信為真實。
㈡按機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；機器腳踏車不得在道路上蛇行，或僅以後輪著地或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第99條第1 項前段、第2 項前段定有明文。查被告於案發當晚除載友人丙○○騎在告訴人機車前方外，並有向右偏駛及煞車減速之情形，致騎在右後方之告訴人見狀立即緊急煞車，導致重心不穩人車倒地，因而受有前述傷害乙節，業據告訴人於偵訊時指訴甚詳（他字卷第13頁），嗣其於本院審理時亦以證人身分具結證稱：我當天是要走環河路回家，看到被告從停車場路口出來，他出來時沒有看左右有無來車就直接出來，出來後是騎車在馬路的中央，我是騎在車道右方白線跟馬路邊緣的地方。後來我看到被告頭偏向左邊跟乘客講話，車身左右搖晃後向右減速，此時距離我機車約3 公尺，後來被告又突然煞車，他機車後輪與我機車前輪幾乎並行，間隔約60公分時，我就把煞車按到底，之後就跌倒在地等語明確（本院卷第25頁反面至第28頁），核與被告於98年5 月16日員警對其進行訪談時自稱：我沿著環河路往新莊方向行駛，靠車道外側行駛至肇地時，突然聽見右後方有車子在地上滑行的聲音，在這之前我車子有稍微往車道外側靠近，之後就看到對方車子由我右側滑至右前方路邊等語（偵字卷第12頁），及98年11月4 日偵訊時自稱：我當時騎在前面，我有偏右行駛，但是輻度不是很大等語（他字卷第13頁）大致相符，參以肇事地點旁紅色禁止臨時停車標線處有1 條明顯的煞車痕（偵字卷第18頁上方照片），足證告訴人機車在倒地前確曾緊急煞車過，且證人甲○○於本院審理時具結證稱：肇事當時伊機車與被告機車間沒有其他人車等語（本院卷第26頁反面），亦為被告所不否認，則在無其他外力介入或干擾之客觀情形下，告訴人實無突然逕自緊急煞車之必要及可能，可知告訴人確係因為被告機車有突然向右偏駛及煞車減速之動作，才會緊急煞車進而倒地受傷。從而，被告機車於肇事當時有未依標線行駛、突然向右偏駛及煞車減速之過失，堪可認定，另依卷內事證，雖無法證明被告確有「蛇行」之事實，但其突然向右偏駛同時煞車減速，確實可能造成後車閃避不及之結果，當亦屬危險駕車方式之範疇。其後，經警將本案卷證送請臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認定被告駕駛普通重型機車，右轉後右偏行駛，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，有鑑定意見書在卷可查（他字卷第4 至6 頁），益徵被告確有前揭過失行為，且此過失行為與告訴人倒地受傷之時間密接，亦無其他外力介入，當具相當因果關係。
㈢被告於本院準備程序及審理時辯稱：伊當天係經丙○○告知後，始知有人騎車摔倒後被機車壓住身體，伊才靠右停於路邊查看該人是否起身，過約10秒鐘仍未見該人起身，伊才騎車逆向騎回告訴人甲○○人車倒地處，並將告訴人機車牽起來停放在旁邊的大鐵板上，伊當天並未向右偏駛，也沒有突然煞車云云，核雖與證人丙○○於本院審理時具結證稱：當時被告騎車載我，我聽到後方有摔車的聲音，我就問被告要不要去幫忙，被告就馬上停車，此時兩車距離應該有一百到二百公尺，中間沒有其他車輛。之後被告騎車逆向回頭，把告訴人扶起來；在我聽到後方有機車跌倒的聲音前，被告車速約4 、50公里，沒有突然煞車的情形，也沒有蛇行等語（本院卷第23至24頁、第54頁反面），然若以時速40公里計算，行駛100 至200 公尺僅需9
秒至18秒，亦即以此行車速度，從告訴人緊急煞車後跌倒之時起算，被告機車只需不到20秒鐘即可與告訴人機車拉開約1 、200 百公尺的距離，遑論證人丙○○是在聽到後方有機車倒地聲後才提醒被告，而被告又係於聽完丙○○提醒話語後才決意煞停，中間可能又經過數10秒鐘，自難以其停車時距離告訴人倒地位置約有1 、200 公尺，即逕認告訴人摔車與被告無關。其次，證人黃亮添於本院審理時曾到庭具結作證，並證稱：伊抵達肇事現場時，被告機車是站立的狀態，而告訴人機車則已被移動過，當時被告跟我們說他的機車在肇事後有移動一段距離，但沒有倒地，我到現場時看到他機車位置，據被告所說，是他肇事後又移動一段距離後靜止的地方，也就是我在道路交通事故現場圖所標繪的地點；被告的訪談紀錄表是我在板橋分局交通分隊所製作，當時是一邊問一邊打字並一邊把回答內容寫上去，被告當時可以看到螢幕所顯示的字，我也有告知如果有記錯、打錯或理解錯誤可以隨時請求更正；被告當時確實有跟我表示「我突然聽見右後方有車子在地上滑行的聲音，在這之前我車子有稍微往車道外側靠近後，就看到對方車子由我右側滑至右前方路邊」的話等語，而被告當場對於前揭證言亦未提出任何異議，堪認其當時確曾有此陳述。再者，經本院於99年4 月26日審理時當庭勘驗98年11月4 日被告之偵訊錄影光碟，亦確認當日10時49
分18秒檢察官向其詢問是否有向右偏駛但幅度不大的情形，被告點頭答是，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第54頁），而被告當場對於此勘驗結果亦稱「沒有意見」，堪認其於偵訊時確曾自稱：我當時騎在前面，我有偏右行駛，但是輻度不是很大等語。被告於前揭肇事後製作訪談紀錄及檢察官偵訊時既均坦言有向右偏駛之情形，此時距離案發時間較近，記憶當較深刻，亦較無時間與機會權衡自身利害關係或受其他外力干擾之情形，所言當較其後於本院準備程序及審理時為可採。至於證人丙○○雖於本院審理時具結證稱：被告沒有突然煞車的情形，也沒有蛇行云云，但其乃被告之友性證人，在證據力之評價上本應適度減低，且其與被告均稱：在聽到後方有機車倒地聲前，兩人確實有在聊天等語（本院卷第24頁反面），核與告訴人於本院審理時證述情節相符，則證人丙○○因僅係坐在後座被載之人，對於機車實際操控情形之感受當較被告為輕，故其所為前揭證言，衡情甚有可能係因專注於談話內容而未特別注意機車之實際操控情形，以致於沒有特別感受到機車有明顯左右搖晃或突然煞停之情形，尚難據以推翻前揭本院所認定之事實。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。次按被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不以言明白首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629 號判決意旨參照）。本案被告於有偵查犯罪職權之公務員查知其為犯人前，即在場向前來處理之臺北縣政府警察局板橋分局交通分隊警員自承為肇事人，嗣後並接受本案裁判，業據證人黃亮添於本院審理時證述明確（本院卷第53頁反面），並有臺北縣政府警察局板橋分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（偵字卷第17頁），當已符自首要件，而應依刑法第62條前段規定減輕其刑。至其嗣後於本院準備程序及審理時雖改口否認過失，然依前揭說明，仍無礙其自首之效力，併此說明。爰審酌被告過失之程度（兼衡告訴人於本件車禍事故與有過失）、告訴人受傷之程度、被告之智識程度，及被告犯後迄今仍未與告訴人商談和解事宜之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款（即最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪）、第2 款（即刑法第320 條、第321 條之竊盜罪）所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284 條之1 。本案被告被訴刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，屬前揭刑事訴訟法第376 條第1 款之罪，得由法官獨任審判，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日刑事第十三庭 法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林金良
中 華 民 國 99 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。