臺灣新北地方法院98年度易字第2865號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 23 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第2865號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23910
、23911號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告丙○○及檢察官於本院準備期日，對於下列經本院調查之證據方法，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159
條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據亦無非法取供等不法情形，因認本案經調查之證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○與被告乙○○（所涉犯行，經本院另行審結）及1 名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國98年4 月22日晚間10時至12時許，由被告乙○○駕駛其先前於同月16日，向於臺北縣三重市○○○路279 號1 址經營登發汽車商行之陳鎮錠所承租之車號8276-JS 號自用小客車，搭載上開姓名年籍不詳之成年男子，被告丙○○則駕駛車號不詳之其他車輛，3
人一同以自國道三號高速公路土城交流道駛入該高速公路後南下，並於竹南交流道駛出高速公路之路徑，到達苗栗縣竹南鎮（其間被告乙○○與丙○○多次以門號0000000000號、0000000000號聯絡），並於翌日即98年4 月23日上午9 時至10時許，被告乙○○將上開租得車輛停於被害人甲○○位於竹南鎮○○路33巷3 之2 號住處巷口處，被告丙○○則將其另所駕駛之車輛停於他處後，被告乙○○、丙○○及姓名年籍不詳之成年男子，即以毀損被害人上開住處大門門鎖之方式（毀損部分，未據告訴），進入上開住處，並竊取被害人所有之筆記型電腦1 臺（宏碁牌、型號5502）、PDA1臺、黑色旅行包1 個、米黃色背包1 個、印章1 枚及被害人配偶藍麗華所有之印章1 枚、郵局存簿1 本，暨藍麗華之弟藍誌成所有之三星手機1 支（序號：000000000000000 ，內含門號0000000000號晶片卡1 枚）等物，3 人並一同將上開竊得物品搬入被告乙○○所承租之上開車輛內得手，復將竊得物品攜至跳蚤市場販售他人。嗣因被害人發現其住處遭竊，報警處理，並由警調得監視錄影器畫面，始循線查悉上情。因認被告丙○○涉犯刑法第321 條第1 項第2 款、第4 款之結夥三人以上毀越門扇竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第81 6號、76年度台上字第4986號判例可參。
三、公訴人認被告丙○○涉犯上開犯行，無非係以證人即被害人甲○○、證人乙○○、陳鎮錠於警詢及偵查中、證人賴小菁於警詢中之證述、手機交貨確認書1 紙、汽車出借約定書1
紙、監視器翻拍畫面3 紙、門號0000000000號申請人年籍資料及通聯紀錄各1 份為其主要論據。訊據被告丙○○堅詞否認有何結夥三人以上毀越門扇之犯行，辯稱：伊沒有去竊盜，也不缺那些錢，伊只記得98年3 、4 月間有南下竹南找女友，但不知道被告乙○○去竹南要做何事等語。經查：
（一）被告乙○○於上揭時地，駕駛其向不知情之陳鎮錠經營之登發汽車商行租用之車牌號碼8276-JS 號自用小客車，前往被害人甲○○上揭住處，與另2 名姓名年籍不詳之成年人，共同竊取被害人甲○○所有之筆記型電腦1 臺、PDA
1 臺、米黃色背包1 只、黑色旅行包1 只、印章1 枚、被害人配偶藍麗華之印章1 枚、郵局存簿1 本暨藍麗華之弟藍誌成所有之行動電話1 支（含門號0000000000號晶片卡1 張）等情，分據證人甲○○、陳鎮錠於警詢及偵查中、證人賴小菁於警詢中、證人乙○○於本院審理中證述在卷（臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第3651號卷第12-14 頁、第18-21 頁、第15-17 頁、本院卷第94頁），並有手機交貨確認書1 紙、汽車出借約定書紙及監視器翻拍畫面3 幀附卷可佐（臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第3651號卷第25頁、第27頁、第42-43 頁），且為被告丙○○於本院審理中所不否認，固堪信為真實，然此僅能證明被害人甲○○住處確有遭竊之事實，尚難認被告丙○○有參與本案竊盜犯行。
（二）證人即乙○○固於98年9 月22日偵查中證稱：丙○○有在98年4 月23日跟伊一起去竹南；伊把車子停在甲○○住處附近時，車上還有丙○○、丙○○的朋友，丙○○和他朋友沒有進入行竊，但他們2 人有下車幫伊把竊得物品拿上車等語在卷（98年度偵字第23910 號卷第52頁），然證人乙○○初於警詢中證稱：丙○○在98年4 月17日20時許，到伊住處向伊借用車牌號碼8276-JS 號車輛，於98年4 月25日凌晨1 時30分許才將車輛還伊，伊不曾駕駛上開車輛到竹南，為何上開車輛會出現在竹南，要問丙○○才知道等語（臺灣板橋苗栗地方法院98年度偵字第3651號卷第7-8 頁），證人乙○○於警詢中不僅否認竊盜犯行，且將責任推至被告丙○○身上，復於98年9 月22日偵查中為上開完全相反之證述後，於98年9 月29日偵查中證稱：伊在上土城交流道之前，讓丙○○從土城上車等語，核與證人乙○○於98年4 月22日至23日之通聯紀錄，顯示被告丙○○係另行駕車南下之事實不符，此有門號0000000000號申登人年籍資料及通聯紀錄1 份附卷可參（98年度偵字第23910 號卷第14-41 頁）；又證人乙○○於本院審理時復改證稱：伊在偵查中說丙○○和丙○○的朋友跟伊一起過去行竊等語，是伊說錯了，伊的意思是伊載伊的朋友和他的網友前往；伊在98年4 月22日、23日都沒有在竹南和丙○○碰面等語在卷（本院卷第94頁），則證人乙○○就被告丙○○有無參與本案犯行，前後證述內容不一，其證述真實性尚非無疑，再觀以監視器翻拍畫面所示之影像，僅能確知車牌號法8276-JS 號車輛，於98年4 月23日上午9 時35分許，行經苗栗縣竹南鎮○○里○○路與光復路口，另同日上午9 時46分許有3 人均手持物品進入自用小客車內，惟其等五官、身形等均模糊不清無法辨識，無從認定該搬運物品之人即為被告丙○○，此有監視器翻拍畫面3 幀在卷可佐（臺灣板橋苗栗地方法院98年度偵字第3651號卷第42頁），亦無從據以佐證證人乙○○上開於偵查中證述被告丙○○係搬運贓物之人等語，為真實可採，故難據證人乙○○上開於偵查中之證述為被告丙○○不利之認定。
（三）被告乙○○於98年4 月22日晚間，因得知被告丙○○欲駕車南下苗栗縣與其女友碰面，故與另1 名真實年籍不詳之友人，駕駛被告乙○○向證人陳鎮錠租用之車牌號碼8276-JS 號自用小客車南下，經由國道三號高速公路抵達苗栗縣竹南鎮，期間並多次以被告乙○○所有之門號0000000000號撥打電話至被告丙○○使用之門號0000000000號聯絡一情，業據證人乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第87-92 頁），並有門號0000000000號申登人年籍資料及通聯紀錄1 份附卷可參（98年度偵字第23910 號卷第14-41
頁），固足證明被告乙○○、丙○○於98年4 月22日晚間，分別駕車南下至苗栗縣竹南鎮之事實，然尚無從推論被告丙○○係為與被告乙○○共犯本案竊盜犯行而共同南下苗栗縣。公訴人雖另認依上揭通聯紀錄，顯示被告乙○○駕車至苗栗縣竹南交流道後，仍有多次與被告丙○○所使用之門號0000000000號聯絡，最後1 次聯絡時間為98年4
月23日上午8 時36分許，堪認被告丙○○所辯2 車下竹南交流道後即分道揚鑣等語不實在，2 人係於98年4 月23日9 至10時許，因下車碰面為本件竊盜犯行，始無再以電話聯絡云云，然查，被告乙○○駕車至苗栗縣竹南交流道後，至98年4 月23日上午8 時36分許，既有多次與被告丙○○聯絡之情，堪信被告乙○○、丙○○前往苗栗縣竹南鎮後並未同住一處，則被告丙○○於偵查中供稱：丙○○和伊下北二高竹南交流道後，伊就和乙○○的車分開了等語（98年度偵字第23910 號卷第58頁），自與實情相符，況被告丙○○與被告乙○○固於本件案發前有多次通聯紀錄，然證人乙○○於本院審理中已證稱：伊朋友要去找網友，所以順道載他去竹南，該網友住在竹南火車站附近，因為伊對那邊的路不熟，所以打電話給丙○○問他等語綦詳（本院卷第91-92 頁），已難認被告乙○○於案發前與被告丙○○聯絡，與本案竊盜犯行有何關聯，此外，亦查無其他證據證明被告丙○○與被告乙○○於上揭時地多次通聯係為聯繫本案竊盜犯行，自難僅以上開通聯紀錄，推論被告丙○○確有參與本件竊盜犯行。
（四）綜上，依公訴人所提出之證據，僅能證明被害人甲○○上開住處，於98年4 月23日上午9 時許，遭被告乙○○與另2 名姓名年籍不詳之人入侵行竊，然客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告丙○○為共同竊取上開物品之人之程度，而有合理懷疑之存在，復無其他積極證據足認被告丙○○有何竊盜犯行，揆諸首揭說明，被告丙○○竊盜之犯行尚無從證明，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第284條之1判決如主文。
本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日刑事二十一庭 法　官　 俞秀美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝怡貞
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　23　　日