98年度易字第437號｜刑事：侵占｜裁判日期：98 年 02 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第437號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵緝字第1965號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國96年8 月間在桃園縣中壢市住處，向其叔父呂理智借用真實姓名年籍不詳綽號「阿吉」男子交付之行動電話（為方明豐於96年8 月23日失竊之物品，該廠牌為摩托羅拉W208；序號為000000000000000 號）。詎其竟意圖為自己不法之所有，以易持有為所有之意思，未將上開行動電話返還呂理智，卻予侵占入己，並於同年月27日，將上開行機電話及另1 支行動電話（廠牌為T-STAR168 ：000000000000000 號），以新臺幣（下同）300 元之價格販售予位於桃園縣八德市○○路743 號，機子王行之負責人楊長春，楊長春復將上開手機轉賣予謝美雲。嗣經方明豐報警處理，經警調閱行動電話序號循線查獲，而知悉上情。因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌云云。二、按「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄」，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄之權限。惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837 號判例意旨、同院81年度台上字第876 號判決意旨）。次按「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，同法第304 條定有明文，且依同法第307 條之規定，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之；而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者，依同法第452 條規定，改為適用通常程序審判之。三、經查，被告於警詢及偵查所提供之戶籍址為「桃園縣中壢市○○○街5 號4 樓」（見97年度偵緝字第1965號卷第4 頁、第23頁），而其自85年10月2 日起戶籍址即設於上址一節，亦有內政部戶政司戶役政連結作業系統資料1 份附卷可稽，故被告於檢察官於98年1 月20日向本院聲請簡易判決處刑而繫屬於本院當時之戶籍係設在「桃園縣中壢市○○○街5號4樓」，應堪認定。而該戶籍址屬於臺灣桃園地方法院之管轄範圍，並非本院之管轄範圍。次查，聲請簡易判決處刑書認定被告犯侵占罪嫌之地點為「桃園縣八德市○○路743 號」，亦非在本院管轄範圍內。綜上，本件犯罪地與被告之住所，均屬臺灣桃園地方法院之管轄範圍，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院並無管轄權，準此，本件當應改依通常程序審判，諭知管轄錯誤之判決，並將本件移送於管轄法院即臺灣桃園地方法院，且爰不經言詞辯論逕行為之。據上論斷，應依刑事訴訟法452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　月　　25 　　日刑事第二十一庭審判長法　官侯志融法官廖欣儀法官陳正偉上列正本證明與原本無異。書記官高建華中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日

臺灣新北地方法院98年度易字第437號

關鍵資訊