98年度易緝字第161號｜刑事：竊盜｜裁判日期：98 年 09 月 04 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　98年度易緝字第161號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ （現在臺灣桃園監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第2144、2146、2147號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，茲判決如下：主文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑柒月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月；又犯結夥毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年拾月。事實及理由一、犯罪事實：乙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意或犯意聯絡，於如附表所示時間、地點，以如附表所示之方式，先後竊取如附表所示3 名被害人之財物得手。嗣經如附表所示被害人報警處理，警方比對行竊現場採得之DNA 檢體（如附表編號1 、2 所示犯行部分），及追查目擊者所見行竊者使用之車輛（如附表編號3 所示犯行部分），因而查悉上情。案經臺北縣政府警察局樹林分局、樹林分局、三重分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：（一）被告乙○○於本院審理時之自白。（二）如附表證據欄所示證據。三、按刑法第321 條第1 項第3 款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例要旨參照），金屬材質之剪刀既得破壞車鎖，自屬兇器無訛；又附加於大門上之鎖鍊，乃屬防盜設備，倘加以毀壞，即屬毀壞安全設備（最高法院85年度臺上字第5433號判決要旨參照）。據此，核被告所為如附表所示犯行，依序係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪、刑法第321 條第1 項第2 款及第4 款之結夥毀壞安全設備竊盜罪。其就如附表編號2 、3 所示犯行，各與某真實姓名、年籍不詳成年男子，及綽號阿得、阿華、鴨子及另位不知名成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，則應分論併罰。爰審酌被告不思正途竊取他人財物，所為非是，惟事後坦承犯行，犯後態度尚無不良，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行非佳、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。至被告為如附表編號2 、3 所示犯行所用工具，並未扣案，無證據證明仍存在，且非屬義務沒收之物，故均不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　4 　　日刑事第十五庭法　官　許炎灶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官屠衛民中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款。中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬────┬────┬───┬──────────┬───────┐ │編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法│所得物品│ ├──┼────┼────┼───┼──────────┼───────┤ │ 1 │96年6 月│臺北縣樹│禾品企│獨自1 人，以不詳方式│車號GF－9098號│ │ │20日下午│林市備內│業有限│開啟車門，徒手接線發│自用小客貨車 │ │ │2 時55分│街49號前│公司 │動引擎，竊取右列物品│ │ │ │許 │ │ │ │ │ │ ├────┴────┴───┴──────────┴───────┤ │ │證據： │ │ │1.被告乙○○於本院審理時之自白（見本院卷第22-1頁反面、第24頁、第│ │ │ 25頁反面）。 │ │ │2.證人即被害人禾品企業有限公司員工王慶達於警詢時之證詞（見97偵63│ │ │ 54偵查卷第22、23頁）。 │ │ │3.贓物認領保管單1 份（見97偵6354偵查卷第24頁）。 │ │ │4.內政部警政署刑事警察局96年11月6 日刑醫字第0960149710號鑑驗書1 │ │ │ 份（見97偵6354偵查卷第25至26頁）。 │ │ │5.臺北縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份（見97偵緝2144偵查卷第31│ │ │ 頁）。 │ │ │6.失車－唯讀案件基本資料1 份（見97偵緝2144偵查卷第41、42頁）。 │ ├──┼────┬────┬───┬──────────┬───────┤ │編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法│所得物品│ ├──┼────┼────┼───┼──────────┼───────┤ │ 2 │96年9 月│臺北縣土│丙○○│夥同某真實、姓名年籍│車號7273－EX號│ │ │14日上午│城市自由│（由謝│不詳之成年男子，攜帶│自用小貨車 │ │ │7 時許 │街2 號處│永南至│客觀上足供兇器使用之│ │ │ │ │ │警局領│金屬材質剪刀（未扣案│ │ │ │ │ │車） │），開啟車門及電門，│ │ │ │ │ │ │竊取右列物品 │ │ │ ├────┴────┴───┴──────────┴───────┤ │ │證據： │ │ │1.被告乙○○於檢察官訊問及本院審理時之自白（見97偵緝2144偵查卷第│ │ │ 3 頁反面、第11頁、第12頁反面、第19頁反面；本院卷第22-1頁反面、│ │ │ 第24頁、第25頁反面）。 │ │ │2.證人謝永南於警詢時之證詞（見97偵10017 偵查卷第10、11頁）。 │ │ │3.贓物認領保管單1 份（見97偵10017 偵查卷第12頁）。 │ │ │4.內政部警政署刑事警察局96年11月30日刑醫字第0960156672號鑑驗書1 │ │ │ 份（見97偵10017 偵查卷第13至15頁）。 │ │ │5.刑事案件證物採驗紀錄表1 份（見97偵10017 偵查卷第16頁）。 │ │ │6.勘察採證同意書1 份（見97偵10017 偵查卷第17頁）。 │ │ │7.採證照片1 份（見97偵10017 偵查卷第19至23頁）。 │ ├──┼────┬────┬───┬──────────┬───────┤ │編號│犯罪時間│犯罪地點│被害人│犯罪方法│所得物品│ ├──┼────┼────┼───┼──────────┼───────┤ │ 3 │97年2 月│臺北縣三│甲○○│由乙○○駕駛向不知情│價值新臺幣466,│ │ │19日凌晨│重市成功│ │之鄭文雄所借車號3G－│974 元之電線、│ │ │2 時56分│路55巷之│ │1983號自用小客貨車，│電話線、電纜線│ │ │許 │「臺北正│ │搭載真實姓名、年籍不│1 批 │ │ │ │旺」工地│ │詳綽號阿得、阿華、鴨│ │ │ │ │ │ │子及另位不知名成年男│ │ │ │ │ │ │子共4 人同往左揭工地│ │ │ │ │ │ │，以不詳工具（未扣案│ │ │ │ │ │ │）破壞該工地大門鎖鏈│ │ │ │ │ │ │後，進入其內一起搬運│ │ │ │ │ │ │，竊取右列物品 │ │ │ ├────┴────┴───┴──────────┴───────┤ │ │證據： │ │ │1.被告乙○○於檢察官訊問及本院審理時之自白（見97偵緝2144偵查卷第│ │ │ 2 頁反面、第11頁、第12頁反面；本院卷第22-1頁反面、第24頁、第25│ │ │ 頁反面）。 │ │ │2.證人即被害人甲○○於警詢時之證詞（見97偵12797 偵查卷第3 、4 頁│ │ │ ）。 │ │ │3.證人即現場目擊者高世弘於警詢時之證詞（見97偵12797 偵查卷第5 、│ │ │ 6 頁）。 │ │ │4.證人即車號3G－1983號自用小客貨車車主鄭文雄於警詢時之證詞（見97│ │ │ 偵12797 偵查卷第7 至11頁）。 │ │ │5.借車切結書1 份（見97偵12797 偵查卷第12頁）。 │ │ │6.車籍查詢－基本資料詳細畫面1 份（見97偵12797 偵查卷第14頁）。 │ │ │7.出貨單1 份（見97偵12797 偵查卷第15至23頁）。 │ └──┴────────────────────────────────┘

臺灣新北地方法院98年度易緝字第161號

關鍵資訊