臺灣板橋地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丙○○

上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第5112號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○、甲○○、丙○○均明知一般民眾申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，倘為合法通訊，本可自行申請門號使用，無向他人取得之必要，且依一般社會生活經驗，亦可預見提供行動電話門號予無法合理說明使用用途之他人，該門號可能遭犯罪集團利用作為犯案工具，乙○○竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國97年10月30日某時許，在臺北縣三重市天臺廣場附近，將其向中華電信公司所申辦號碼0000000000號行動電話之SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳自稱「阿德」之成年男子；甲○○、丙○○（二人為夫妻關係）則基於幫助詐欺取財之犯意聯絡，由甲○○於97年10月28日向威寶電信公司申辦號碼0000000000號行動電話門號後，再交由丙○○持該門號之SIM卡前往彰化市○○路100號1 樓「來電新世紀」通訊行，以新臺幣（下同）1,000 元之代價出售予真實姓名年籍不詳自稱「李汶彬」之成年男子。嗣真實姓名年籍不詳綽號「俊哥」之人所屬詐騙集團，指派游仁傑擔任向被害人收取款項之工作（即俗稱之「車手」，游仁傑所犯詐欺罪現由法院另案審理中），並將上開行動電話門號交付予游仁傑供相互聯繫之用；該詐騙集團成員即於97年10月30日至同年11月25日間，分別撥打電話予王淑芬、吳初枝、彭阿鳳、李紅柑、蔣嘉航、劉怡君、葉柯坤蓮等人，佯稱渠等開設於金融機構之帳戶涉及洗錢犯罪，名下所有資產已遭凍結，要求其先將帳戶內之存款提領，之後會有司法人員前來收款等語，待被害人信以為真後，再撥打上開行動電話門號通知游仁傑被害人所在地點，游仁傑隨即以假冒地檢署專員、檢察官、法院書記官、法院公證人等身分之方式，向各該陷於錯誤之被害人收取款項得手。嗣游仁傑於97年11月26日15時許，在臺北市○○區○○路161 號永吉國中旁向被害人李佩紋取款時，遭埋伏之員警查獲，並扣得游仁傑持用之前揭0000000000號、0000000000號行動電話2 支，始循線查悉上情。

二、證據：

（一）被告乙○○、甲○○、丙○○於警詢之供述。

（二）另案被告游仁傑於警詢、偵訊之供述。

（三）被害人王淑芬、吳初枝、彭阿鳳、李紅柑、蔣嘉航、劉怡君、葉柯坤蓮、李佩紋於警詢之指訴。

（四）行動電話門號申裝人查詢資料。

（五）行動電話監聽譯文。

三、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度臺上字第1509號、88年度臺上字第1270號判決意旨）。本件被告乙○○、甲○○、丙○○提供行動電話門號予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，作為集團成員間遂行詐欺犯罪之聯絡工具，係基於幫助該成員用以詐騙他人財物之犯意，而未參與詐欺取財犯行之構成要件行為。從而，上開詐欺集團成員施以詐術，使被害人陷於錯誤而為匯款，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，故核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；又被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。被告甲○○、丙○○就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告乙○○前已因販賣帳戶之詐欺案件，經本院判刑確定（惟不構成累犯），本應知悉無論帳戶或行動電話門號均不得恣意交付予他人，竟仍為本件幫助詐欺犯罪，足見其惡性非輕，自應加重處罰；兼衡被告3 人提供行動電話門號供他人詐欺取財，助長詐欺犯罪之猖獗，並增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，及被告3 人犯罪後之態度等一切情狀，分別酌情量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。