98年度簡上字第1211號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：99 年 04 月 08 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　98年度簡上字第1211號上　訴　人即　被　告　丁○○ 選任辯護人　劉志忠律師上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院98年度簡字第4624號中華民國98年6 月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第10998 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。丁○○無罪。理由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國98年3 月16日11時40分許，在臺北縣板橋市○○路○ 段296 號神腦國際企業股份有限公司板橋文化門市店內，佯向店員乙○○詢問行動電話門號轉換問題，以鬆懈乙○○之戒心，嗣趁乙○○忙碌而未加注意之際，徒手竊取櫃檯後方乙○○所管領之行動電話2 支（廠牌：NOKIA ，型號：5610【聲請簡易判決處刑書誤載為「6510」】，市價共新臺幣【下同】1 萬7600元）、記憶卡1 張（廠牌：創見，容量：2G，市價350 元）得手，旋即持往被告丁○○所開設位於臺北縣板橋市○○路○ 段183 號之中古行動電話店兜售（甲 ○○所涉竊盜罪嫌，業由原審判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定）。詎被告明知甲○○所持有之前揭行動電話2 支、記憶卡1 張均係來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於同年月12時20分許，在上址中古行動電話店內，以3700元之代價，向甲○○販入之，並隨即將之售出牟利。因認被告涉犯刑法第349 條第2 項（聲請簡易判決處刑書誤載為「第1 項」）故買贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號判例意旨參照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。是以檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開故買贓物罪嫌，無非係以證人即同案被告甲○○於警詢時及偵查中之陳述內容，為其主要論斷。訊據被告固坦承係址設臺北縣板橋市○○路○ 段183 號之中古行動電話店之老闆，0000000000號門號為其所有、使用之事實，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：每次交易伊都會紀錄出賣人之資料，且甲○○所言亦與通聯紀錄不符等語。其選任辯護人亦辯護稱：被告經營中古行動電話之買賣，甚至會紀錄出賣人的車號，不可能隨便買贓物，甲○○有多次詐欺、竊盜、偽造文書等前科，其陳述之可信度堪疑，且甲○○在97年5 月12日曾將1 支中古行動電話售與被告，故當然知悉被告之外貌等語。四、經查：㈠、上開行動電話2 支（廠牌：NOKIA ，型號：6510，序號：000000000000000 號及000000000000000 號）及記憶卡1 張（廠牌：創見，容量：2G），原置於臺北縣板橋市○○路○ 段 296 號之神腦國際企業股份有限公司板橋文化門市店內供顧客選購，嗣由甲○○於98年3 月16日11時40分許至12時許，在上址店內，乘店員乙○○未注意之際，徒手接續竊得之事實，業據甲○○於警詢時及偵查中均自白不諱（見偵查卷宗第5 至7 頁、第40至41頁），核與證人即被害人乙○○於警詢時之指證情節相符（見偵查卷宗第15至21頁），並有神腦國際股份有限公司98年11月27日98神企函字第9811009 號函1 紙（見本院卷宗第62-1頁）及監視錄影翻拍照片6 張（見偵查卷宗第22至24頁）在卷可稽。而甲○○所涉上開竊盜罪嫌，業經原審判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1000元折算1 日確定乙節，亦有原審刑事簡易判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。是以上開行動電話2 支及記憶卡1 張確屬贓物乙節，應堪認定。㈡、次查，證人甲○○固於警詢時供稱：伊係於98年3 月16日12時20分許，經過臺北縣板橋市○○路○ 段183 號中古行動電話行，看到門外寫高價收購的廣告，就進入店內與老闆即被告洽談，以3700元之代價將上開行動電話2 支及記憶卡1 張均售與被告；伊有將其中1 支行動電話之包裝拆封，將記憶卡裝入行動電話中；伊沒有告知被告上開行動電話及記憶卡是贓物，但伊認為被告應該知道是贓物，被告亦未要求伊提供證件登記資料云云（見偵查卷宗第7 至9 頁）；於偵查中結證稱：伊將竊得之上開行動電話2 支及記憶卡1 張均賣給被告之通訊行，共賣得3700元，被告知道是贓物，並未要求伊拿出證件登記云云（見偵查卷宗第40至41頁）；於本院審理時結證稱：伊將竊得之記憶卡留著自己使用，上開行動電話2 支則賣給被告，伊先騎車到臺北縣板橋市○○路橋附近被告的店，被告不在店內，伊就把店外招牌上的電話抄下來，到伊家附近用公共電話打電話給被告，在電話中跟被告說伊偷了2 支行動電話要賣給被告，就約在被告的店內，將上開行動電話連同盒子都沒有打開全部賣給被告，伊已經忘記被告給伊多少錢云云（見本院卷宗第131 頁反面、第132 頁）。惟細繹證人甲○○上開陳述內容，就售與被告前是否先以公共電話聯繫、有無將記憶卡售與被告、所竊得之行動電話包裝有無拆封等節，證人甲○○之前後證述反覆不一，已屬有疑。且衡諸常情，一般人對於自己犯罪之事，莫不盡力隱瞞，唯恐他人知悉，縱認有所透露，亦會謹慎選擇熟識之人，或在私下場合告知。然依證人甲○○於本院審理時之證述，證人甲○○竟在公共場所，以公共電話之方式，將自己犯竊盜罪之事告知非親非故之被告，亦難遽信。足見證人甲○○之陳述，非但前後矛盾，且與常情相乖違，已難據為不利被告之認定。再參以證人甲○○於本院審理時一再陳稱：「那時候我吃了藥，我頭昏昏的，我就隨便找一個店。」、「我已經都記憶模糊了。」、「我不記得了，因為我在吃精神科的藥。」、「我不太清楚了。」、「我忘記了。」、「（問：你剛剛說你吃精神科的藥物，是吃什麼樣的藥物？）FM2 、史第諾斯，因為我有精神疾病才要吃藥的，我有憂鬱症、躁鬱症，是亞東醫院開的藥。」、「（問：你什麼時候開始吃藥的？）我吃了五、六年了。」等語（見本院卷宗第132 頁至第133 頁反面），核與醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院99年2 月1 日亞歷字第0996410060號函1 份記載「林君自94年11月23日至本院精神科就診，原以焦慮、失眠等問題持續在本院使用安眠藥物。98年1 月5 日回診時，首度自述併耳邊有講話聲、割腕、自殺行為等，並要求開立診斷書，98年3 月2 日與一自稱為表哥者同來門診，要求開立勞保失能診斷書，予告知診斷等級未符。至98年4 月28日最後回診。除上述記錄外，大部分回診僅領取安眠藥物。」等語及所附甲○○病歷資料1 份相符（見本院卷宗第155 至170 頁）。是以堪認證人甲○○確有持續服用安眠藥物，精神狀態尚非甚佳，無法排除有記憶缺陷之可能性，其所為上開證述內容之憑信性，亦有疑義。㈢、復觀諸證人甲○○於警詢時供稱：「我於98年3 月17日3 時近4 時我在我家對面OK超商用公共電話打0000000000給林福立，第一通電話他沒接，第二通才接，通話約1 分多鐘。」、「我於98年3 月17日3 時許有在我住家正對面的OK超商用公共電話撥打0000000000給丁○○，因為我偷了手機變賣後，我先生告訴我有警察找我，我怕我會被警察抓，所以又打電話給丁○○，想要把手機要回來還給店家，經我撥打電話詢問，丁○○說：手機已經脫手了，沒有在我身上。電話通話時間約1 分多鐘。」云云（見偵查卷宗第9 至10頁）；復於本院審理時結證稱：「（問：0000000000號的行動電話門號是誰的？）我自己的。」、「我有打電話給被告，但是被告都沒有接，我應該沒有用手機打電話給被告。」云云（見本院卷宗第132 頁反面、第134 頁反面）。足見證人甲○○就有無與被告通話乙節，前後證述不一，且證人甲○○所稱於凌晨撥打電話給毫不熟識之被告乙節，亦與常情有違。再觀諸通聯紀錄顯示，98年3 月17日3 、4 時許，被告所持用之0000000000號門號並無任何通聯紀錄，該日11時53分許，被告所持用之上開門號雖有與證人甲○○所持用之0000000000號門號有2 筆通聯紀錄，惟通話秒數均係「0 」，且被告所持用之上開門號於該日亦未與證人甲○○所述之公共電話門號有任何通聯紀錄，此有臺北縣政府警察局海山分局98年4 月28日北縣警海刑字第0980016358號函所附公用電話機資料表1 紙及通聯調閱查詢單1 份附卷為憑（見偵查卷宗第43至49頁），益徵證人甲○○之證述內容前後矛盾，且與常情有違，實難採信。㈣、另佐以被告於本院審理時陳稱：「（問：被證三的承諾書，你說是甲○○之前拿來賣給你的，為何你上面寫機車的車牌號碼？）每個騎乘機車拿手機來賣的人，我都會寫，除非是走路來的。」等語（見本院卷宗第139 頁反面），此觀諸被告所提出之切結承諾書33紙中，除有記載出賣人之姓名、身分證統一編號、地址、電話等資料外，亦有記載所駕駛交通工具之車牌號碼甚明（見本院卷宗第28至60頁），由此當可認定被告對於中古行動電話來源之合法性，確有盡其相當之注意義務，亦可認被告辯稱有如實要求出賣人填寫資料等語，應非無據。又證人甲○○於本院審理時結證稱：「（問：請庭上提示被證三，請問，你說你在這次偷手機去賣之前你之前有賣過一次手機給被告，是否就是我們所提被證三的這張切結承諾書？【提示並告以要旨】）是的，就是這張。」、「（問：為什麼你要簽陳鳳美，而不簽自己的本名也不寫自己的身分證字號？）因為我怕被抓，因為這支手機也是偷來的，我當時開庭都有說過。」等語（見本院卷宗第134 頁反面、第135 頁），核與卷附之切結承諾書1 紙相符（見本院卷宗第60頁），足見證人甲○○確曾於97年5 月12日將其他中古行動電話售與被告，因而知悉被告之長相、特徵。是以公訴人所稱證人甲○○於警詢時能具體指證被告之身高、衣著等特徵，證詞應值採信云云，亦嫌率斷，自無法驟為不利被告之認定。再序號000000000000000 號之失竊行動電話，現正由證人丙○○使用，係證人丙○○於98年4 月9 日至臺北縣板橋市○○路7 號之奇機通訊行購得之事實，業據證人丙○○於本院審理時結證明確（見本院卷宗第137 頁、第137 頁反面），並經本院當庭勘驗證人丙○○所提出之行動電話1 支，勘驗結果認：「證人丙○○提出之手機序號為000000000000000 ，手機外觀與列印之諾基亞5610型號網路列印圖檔相同。」（見本院卷宗第137 頁反面）。至證人甲○○曾另涉犯多起竊盜行動電話案件，且曾將竊得之其他行動電話變賣至上開奇機通訊行等情，亦有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵字第19103 號起訴書1 份存卷可考（見本院卷宗第171 至174 頁）。綜觀上情可知，其中1 支失竊之本案行動電話既係由證人丙○○在上開奇機通訊行所購得，證人甲○○亦曾將另案竊得之行動電話變賣至上開奇機通訊行，當無法排除證人甲○○係將本案竊得之行動電話售與奇機通訊行之可能性。五、綜上所述，證人甲○○之證述容有諸多瑕疵，且無法排除證人甲○○係將上開行動電話售與其他店家之可能性，其證述內容尚難據以作為不利被告之認定。依檢察官所指之證據方法，顯不足以證明上開犯罪事實達無合理懷疑之程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何故買贓物犯行，揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。六、末按地方法院對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第369 條第2 項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度臺非字第21號判決意旨參照）。本案依檢察官所指之證據方法既不能證明被告犯罪，原審遽為被告有罪之判決，即有違誤，被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，自為第一審無罪之判決；至檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第3 項、369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張世聰到庭執行職務。中華民國 99 年 4 月 8 日刑事第九庭審判長法官白光華法官楊志雄法官賴彥魁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。書記官楊文祥中華民國 99 年 4 月 8 日

臺灣新北地方法院98年度簡上字第1211號

關鍵資訊