臺灣新北地方法院98年度簡上字第416號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 98 年 06 月 04 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第416號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院98年度簡字第1880號中華民國98年3 月17日第一審判決（案號：97年度偵續字第297 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾伍日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾柒日，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係嘉誠工程行之負責人，明知嘉誠工程行票據信用不佳，且與瑞商實業股份有限公司（下稱瑞商公司）前帳未清，依瑞商公司交易習慣，已無法再向該公司訂貨，亦明知未經愛美家股份有限公司（下稱愛美家公司）之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，於民國95年3 月8 日，冒用愛美家公司名義向瑞商公司訂貨，佯稱：係愛美家公司，欲訂購輕鋼架云云，致瑞商公司陷於錯誤，遂依其訂貨而如數交付價值新臺幣49,258元之輕鋼架予乙○○。嗣瑞商公司因向愛美家公司請款遭拒，始悉偽冒上情。
二、案經瑞商公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴，嗣經臺灣高雄地方法院移送本院管轄。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴代理人甲○○於偵查中之指訴、告訴代理人林志國於本院原審訊問時之指訴相符，並有銷貨單3 紙、簽收單1 紙在卷可查，堪認被告前揭自白屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。原判決亦同此認定，固非無見。惟查，㈠原判決於事實及理由欄第三段雖載明「並諭知易科罰金之折算標準」，第四段亦引用「刑法第41條第1 項前段」，但主文欄卻未諭知易科罰金之折算標準，其主文與理由顯有矛盾；㈡被告行為後，刑法及其施行法業於95年7 月1 日修正施行，本案被告所犯刑法第339 條第1 項本身雖未修正，但在此次刑法及其施行法修正之前，依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規定，其罰金部分之最低法定刑度為「銀元1 元（即新臺幣30元）以上」，嗣因刑法施行法新增第1 之1 條，且修正後刑法第33條第5 款亦已將罰金刑調整為新臺幣1 千元以上，以百元計算，故刑法第339 條第1 項罰金最低刑度部分已變更為「新臺幣1 千元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。另如依修正前刑法第41條第1 項及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，應以銀元3 百元即新臺幣9 百元折算1 日，惟若依修正後刑法第41條第1 項前段（原罰金罰鍰提高標準條例第2 條已同時刪除），應以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，二者相較之下，應以修正前之規定較有利於被告。經綜合比較前述各項法律變更之結果後，因修正後之規定並未對被告更為有利，依據刑法第2 條第1 項前段，應一體適用修正前刑法之規定，原判決漏未比較新舊法，亦有違誤；㈢本案犯罪時間係在96年4
月24日以前，應已符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2
條第1 項第3 款之減刑條件，依法應減其宣告刑2 分之1 ，原審漏未減刑，同有違誤。上訴人以上開㈠、㈢為由，提起上訴指摘原判決違誤，其上訴為有理由，原判決既有前述3
點違誤，自應由本院合議庭撤銷原判決，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段及對告訴人所造成財產上之損害非鉅、且被告已清償新臺幣3 萬元予告訴人，僅積欠新臺幣19,258元，告訴人代理人林志國於本院當庭表示願意原諒被告（此業據告訴代理人林志國於本院訊問時陳明在卷），及被告犯後態度尚佳等一切情狀，判處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，再依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減其宣告刑2 分之1 。末按「犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定」（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。又前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，如於本案係受2
年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，且認以暫不執行為適當，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1 項定有明文。本案被告雖於79年間因侵占案件，經臺灣高等法院以80年度上訴字第174 號判決有期徒刑9 月，並經最高法院80年度台上字第2065號駁回上訴確定，於80年6 月21日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟其於該案有期徒刑執行完畢後5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，迄今未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其此次因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，並取得告訴人之諒解，本院因認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知警惕而無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2 年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3
項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第339 條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2
條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。
本案經檢察官顏妃琇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　4 　　日刑事第六庭 審判長法　官 潘翠雪
法 官 王士珮
法 官 楊明佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　林金良
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　4 　　日附錄法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。