臺灣新北地方法院98年度訴字第4170號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 06 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第4170號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝天貴
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第33678號、98年度偵字第4060號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件被告謝天貴部分所示）。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條分別定有明文。
三、經查：被告謝天貴業於本案起訴後之民國九十八年十二月六日死亡，有彰化縣彰化市戶政事務所九十九年五月二十日彰市戶字第０９９０００２４８６號函暨檢送之戶籍謄本一份、臺灣彰化地方法院檢察署相驗屍體證明書一份在卷可憑（見本院準備程序㈠卷第一八九頁至第一九一頁），揆諸前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第五款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日刑事第二十一庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 李俊彥
法 官 方鴻愷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日──────────────────────────────────────
附件
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第33678號
98年度偵字第4060號
被 告 胡律傑（原名胡祥傑）
男 32歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺北縣板橋市○○街54巷5號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
選任辯護人 徐則鈺律師
被 告 饒家棻（原名饒雪萍）
女 36歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺北縣新莊市○○街24號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
楊曜瑜 男 30歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣新莊市○○路○段522之5號9
樓
居臺北縣板橋市○○路263巷14號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
余春慈 女 31歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣新莊市○○路481號3樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
張志祥 男 38歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣泰山鄉○○村○○街40巷9號
居臺北縣新莊市○○路361之3號7樓身分證統一編號：Ｚ000000000號
簡淳珍 女 26歲（民國○○年○○月○日生）
住桃園縣大園鄉三石村三塊石3之2號
居臺北縣板橋市○○路145巷29號2樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
劉文昌 男 32歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣萬華區○○路197巷2弄6號居臺北縣三重市○路○街122巷15號3
樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
廖力賢 男 38歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北市○○區○○路424巷122弄5號
居臺北市○○區○○路486巷10弄36號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
陶鳳螢 女 52歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北市○○區○○路198號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
劉存宇 男 38歲（民國○○年○月○○日生）
住彰化縣永靖鄉○○村○○路○段281
巷3弄15號
居臺北縣新莊市○○街56巷33號2樓國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
林昇德（原名林長溪）
男 55歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣中和市○○路63之1號4樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
李宗澤 男 34歲（民國○○年○○月○○日生）
住彰化縣鹿港鎮溝墘巷324弄8號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
徐金煙 男 35歲（民國○○年○月○日生）
住彰化縣埔心鄉○○村○○路148號（另案於臺灣彰化監獄彰化分監執行中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
謝天貴 男 44歲（民國○○年○月○○日生）
住彰化縣埔心鄉○○村○○路148號（另案於臺灣彰化監獄執行中）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
呂學丞 男 24歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣雙溪鄉泰平村大平14號
居臺北縣雙溪鄉聖南23號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
鄭錫珍 男 50歲（民國○○年○月○○日生）
住彰化縣永靖鄉○○路○段114號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因背信等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐金煙於民國90年間，因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院判
處有期徒刑8月確定，於91年9月11日執行完畢；謝天貴於90
年間，因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地
方法院分別以90年度易字第254號、90年度易字第497號判處
有期徒刑1年2月、8月確定，於92年12月27日縮刑期滿執行完畢。又胡律傑自民國91年9月起任職板信商業銀行股份有限公司（下稱板信商銀），自94年3月1日起擔任板信商銀個
人金融華江區域中心之房貸業務專員，為板信商銀辦理個人
房屋貸款之招攬、擔保品鑑價、屋況勘查、研擬放款額度、
查證借款人信用狀況及財產狀況等徵信、授信業務，竟利用
其擔任上開職務之機會，分別為下列犯行：㈠與不動產仲介
業者饒家棻、土地代書業者張志祥、楊曜瑜、劉文昌、劉存
宇、徐金煙、簡淳珍、林昇德、謝天貴等人共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造、變造私文書之概括
犯意聯絡，自94年11月間起，渠等均明知劉文昌、劉存宇、
徐金煙、簡淳珍、林昇德、謝天貴等人均無固定職業、收入
不穩，無法提供財力證明向金融機構申辦貸款，竟連續由饒
家棻以劉文昌、劉存宇、徐金煙名義購得附表編號1、3、4所示房地後，再以簡淳珍、林昇德、謝天貴充當上開3人之保證人，由張志祥擔任劉文昌、劉存宇、徐金煙申請房屋貸
款及個人信用貸款之代辦代書，向板信商銀申請如附表編號
1、3、4所示，申貸金額均高於市場行情之貸款，再由胡律傑向其不知情之同事陳彥豪佯稱: 上開客戶信用財力及買屋
用途正常不必擔心云云，而將上開3件貸款申請案之徵信、核貸業務轉介陳彥豪辦理，並由楊曜瑜於不詳時地，偽造及
變造不實之財力證明文件，交由張志祥轉交陳彥豪而加以行
使，使陳彥豪及其主管汪益民陷於錯誤，誤信上開3件貸款申請案之借款人與保證人均有正當職業且清償能力無虞，而
於附表編號1、3、4所示日期，核撥如附表編號1、3、4所示
貸款金額至劉文昌、劉存宇、徐金煙之帳戶，嗣胡律傑、饒
家棻、張志祥等人僅繳款至附表編號1、3、4所示日期，其後即未再清償貸款，因而積欠如附表編號1、3、4所示之金額，足以生損害於板信商銀。㈡與饒家棻、土地代書業者余
春慈、楊曜瑜、李宗澤、陶鳳螢、廖力賢、鄭錫珍、呂學丞
等人共同意圖為自己不法之利益，基於行使偽造、變造私文
書及業務上登載不實之概括犯意聯絡，自94年12月間起，明
知李宗澤、陶鳳螢、洪永昆（已歿）、廖力賢、鄭錫珍、呂
學丞等人均無固定職業、收入不穩，無法提供財力證明向金
融機構申辦貸款，竟違背其任務，連續由饒家棻以李宗澤、
陶鳳螢、洪永昆名義購得附表編號2、5、6所示房地後，再以廖力賢、鄭錫珍、呂學丞充當上開3人之保證人，由余春慈擔任李宗澤、陶鳳螢、洪永昆申請房屋貸款及個人信用貸
款之代辦代書，向板信商銀申請如附表編號2、5、6所示，申貸金額均高於市場行情之貸款，再由胡律傑負責承接辦理
上開3件貸款申請案之徵信、核貸事宜，並由楊曜瑜於不詳時地，偽造及變造不實之財力證明文件，交由余春慈轉交予
胡律傑後，由胡律傑配合在其業務上所作成之板信銀行「個
人授信戶批覆書」經辦徵信意見欄內，將李宗澤任職國泰國
際乎合徵信有限公司，有正常工作多年，收入穩定；陶鳳螢
任職韋承有限公司，與保證人鄭錫珍均職業正當工作穩定，
收入來源正常；洪永昆任職杏林開發有限公司，有正常工作
、收入穩定等不實事項登載其內，並將上開不實財力證明文
件交予主管注益民審核，使汪益民陷於錯誤，誤信上開3件貸款申請案之借款人與保證人均有正當職業且清償能力無虞
，而於附表編號2、5、6所示日期，核撥如附表編號2、5、6
所示貸款金額至李宗澤、陶鳳螢、洪永昆之帳戶，嗣胡律傑
、饒家棻、余春慈僅繳款至附表2、5、6所示日期，其後即未再清償貸款，因而積欠如附表編號2、5、6所示之金額，足以生損害於板信商銀。
二、案經板信商銀告訴及法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事項：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 方 法 │ 待 證 事 項 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告胡律傑於調查時及│⑴被告胡律傑確有留存被告│
│ │偵查中之供述 │ 陶鳳螢所有存摺及印章之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵系爭房屋買賣均係被告饒│
│ │ │ 家棻所介紹，且房屋買賣│
│ │ │ 案件之相關資料均係由被│
│ │ │ 告饒家棻提供之事實。 │
│ │ │⑶被告饒家棻所介紹之房屋│
│ │ │ 買賣案件貸款成數均高於│
│ │ │ 市場行情之事實。 │
│ │ │⑷系爭房屋買賣均係先行審│
│ │ │ 查契約內容後始由買賣雙│
│ │ │ 方簽約之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │被告饒家棻於調查及偵│⑴附表所示房屋之簽約金皆│
│ │查中之供述 │ 由被告洪永昆支付，且財│
│ │ │ 力證明均係被告洪永昆提│
│ │ │ 供之事實。 │
│ │ │⑵附表編號1之房屋實係被 │
│ │ │ 告胡律傑所購買，且總價│
│ │ │ 實為600餘萬元之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │被告楊曜瑜於偵查中之│⑴被告楊曜瑜與被告洪永昆│
│ │供述 │ 偽造附表編號1、2之職員│
│ │ │ 職務證明書、存摺影本之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵附表編號1之房屋買賣之 │
│ │ │ 相關事宜均由被告饒家棻│
│ │ │ 處理之事實。 │
│ │ │⑶附表編號1之買賣房屋總 │
│ │ │ 價實為640萬元之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4 │被告余春慈於調查及偵│⑴被告饒家棻要求於附表編│
│ │查中之供述 │ 號2、5、6之買賣契約書 │
│ │ │ 提高交易金額之事實。 │
│ │ │⑵被告余春慈並未見過被告│
│ │ │ 李宗澤、廖力賢、陶鳳螢│
│ │ │ 、鄭錫珍、洪永昆、呂學│
│ │ │ 丞之事實。 │
│ │ │⑶被告洪永昆匯入被告余春│
│ │ │ 慈帳戶之款項實係欲交付│
│ │ │ 予被告饒家棻之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 5 │被告張志祥於調查及偵│⑴被告劉文昌僅為附表編號│
│ │查中之供述 │ 1房屋買賣名義登記人之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵買賣合約書所載交易金額│
│ │ │ 高於實際交易金額之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑶附表編號4房屋買賣之相 │
│ │ │ 關資料係由被告胡律傑、│
│ │ │ 饒家棻提供之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 6 │被告簡淳珍於調查及偵│⑴被告簡淳珍均未申報過所│
│ │查中之供述 │ 得稅，且未於國泰國際聯│
│ │ │ 合徵信有限公司任職之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │⑵附表編號1所檢附之扣繳 │
│ │ │ 憑單、存摺影本是由被告│
│ │ │ 楊曜瑜所提供之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 7 │被告劉文昌於調查及偵│⑴被告劉文昌購買附表編號│
│ │查中之供述 │ 1房屋時，均未提供自備 │
│ │ │ 款，且買賣房屋之相關事│
│ │ │ 宜均由被告饒家棻處理之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵被告劉文昌未任職於國泰│
│ │ │ 國際聯合徵信有限公司，│
│ │ │ 且該公司薪資扣繳憑單係│
│ │ │ 由被告楊曜瑜所提供之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │⑶被告劉文昌於93年至95年│
│ │ │ 間均無固定工作及收入之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑷被告劉文昌受被告楊曜瑜│
│ │ │ 委託以其名義購買附表編│
│ │ │ 號1之房屋，且須熟記徵 │
│ │ │ 信資料，並陸續取得現金│
│ │ │ 2萬元不等之事實。 │
│ │ │⑸申辦房屋貸款時僅提供身│
│ │ │ 分證，並未提供其他資料│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑹被告劉文昌所填載貸款申│
│ │ │ 請書之資料均係被告楊耀│
│ │ │ 瑜所提供之事實。 │
│ │ │⑺被告劉文昌介紹被告廖力│
│ │ │ 賢、陶鳳螢、簡淳珍予楊│
│ │ │ 曜瑜之事實。 │
│ │ │⑻被告劉文昌受被告楊曜瑜│
│ │ │ 委託擔任韋承公司名義負│
│ │ │ 責人之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 8 │被告廖力賢於調查及偵│⑴被告廖力賢曾為被告劉文│
│ │查中之供述 │ 昌、簡淳珍擔任買賣房屋│
│ │ │ 人頭之事實。 │
│ │ │⑵被告廖力賢均未填載附表│
│ │ │ 編號2連帶保證人相關資 │
│ │ │ 料之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 9 │被告劉存宇於偵查中之│⑴被告林昇德以被告劉存宇│
│ │供述 │ 名義購買附表編號3房屋 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑵被告劉存宇均未處理上開│
│ │ │ 房屋貸款及繳款事宜，並│
│ │ │ 將印章交予被告林昇德之│
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑶被告劉存宇並未簽署附表│
│ │ │ 編號3買賣契約書之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │⑷附表編號3之在職證明書 │
│ │ │ 係被告林昇德提供之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 10 │被告林昇德於偵查中之│⑴被告林昇德提供附表編號│
│ │供述 │ 3之在職證明書及存摺之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵被告林昇德交付附表編號│
│ │ │ 3 之在職證明書、被告劉│
│ │ │ 存宇存摺及印鑑予楊曜瑜│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 12 │被告徐金煙於偵查中之│⑴被告徐金煙無固定工作之│
│ │供述 │ 事實。 │
│ │ │⑵被告徐金煙未簽署附表編│
│ │ │ 號4之買賣合約書，且未 │
│ │ │ 購買該房屋之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 13 │被告謝天貴於偵查中之│⑴被告謝天貴未任職於亨利│
│ │供述 │ 紙業有限公司之事實。 │
│ │ │⑵附表編號4之在職證明單 │
│ │ │ 、扣繳憑單係「老K」提 │
│ │ │ 供，被告謝天貴僅為人頭│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 14 │被告陶鳳螢於調查及偵│⑴被告陶鳳螢並未任職於韋│
│ │查中之供述 │ 承有限公司。 │
│ │ │⑵附表編號5房屋之相關事 │
│ │ │ 宜均由被告饒家棻、劉文│
│ │ │ 昌處理。 │
│ │ │⑶被告陶鳳螢均未經手貸款│
│ │ │ 款項且僅支付2期貸款金 │
│ │ │ 額。 │
│ │ │⑷被告陶鳳螢所開立之板信│
│ │ │ 銀行帳戶之存摺及印章均│
│ │ │ 交付予劉文昌之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 15 │告訴人板信銀行及告訴│全部犯罪事實。 │
│ │代理人張錦源、陳銘遠│ │
│ │、程育傑於偵查中之指│ │
│ │訴之 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 16 │證人陳彥豪於偵查中之│⑴系爭房屋貸款案件均係由│
│ │證述 │ 被告胡律傑介紹之事實。│
│ │ │⑵被告胡律傑確實持有陶鳳│
│ │ │ 螢所有存摺、印章，並指│
│ │ │ 示證人陳彥豪提領該存摺│
│ │ │ 內之款項至被告劉文昌、│
│ │ │ 徐金煙、劉存宇帳戶以繳│
│ │ │ 交房貸之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 17 │證人汪益民於調查及偵│被告胡律傑離職後，其所介│
│ │查中之證述 │紹之房貸客戶，均有未繳納│
│ │ │本息之情形。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 18 │證人盧俞陵於調查及偵│⑴附表編號2之房屋實係由 │
│ │查中之證述 │ 被告饒家棻所購買，並登│
│ │ │ 記於被告李宗澤名下之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │⑵該屋實際交易金額為395 │
│ │ │ 萬元之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 19 │證人張燕婷、賴雲霙於│證人張燕婷、賴雲霙均未簽│
│ │偵查中之供述 │署附表編號1不動產買賣契 │
│ │ │約書之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 20 │證人葉芳欣於調查及偵│附表編號2之房屋買賣係委 │
│ │查中之供述 │由證人盧俞陵處理，且並未│
│ │ │簽署買賣合約書之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 21 │證人鄧兩居於調查及偵│⑴證人鄧兩居所有附表編號│
│ │查中之證述 │ 3之房屋實係賣予被告張 │
│ │ │ 志祥之事實。 │
│ │ │⑵證人鄧兩居均未處理買賣│
│ │ │ 房屋事宜，亦不認識被告│
│ │ │ 劉存宇之事實。 │
│ │ │⑶證人鄧兩居並未簽署附表│
│ │ │ 編號3買賣契約書之事實 │
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 22 │證人張惠揚於警詢及偵│⑴證人張惠揚未簽署附表編│
│ │查中之證述 │ 號4不動產買賣契約書之 │
│ │ │ 事實。 │
│ │ │⑵證人張惠揚所簽署之買賣│
│ │ │ 契約買家為汪正雄，買賣│
│ │ │ 金額為290萬元之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 23 │證人嚴玲琔於警詢及偵│證人嚴玲琔、李忠翰未簽署│
│ │查中之證述、證人李忠│附表編號5不動產買賣契約 │
│ │翰於偵查中之證述 │書之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 24 │證人陳盧瑞梅於警詢及│證人陳盧瑞梅、陳品希未簽│
│ │偵查中之證述、證人陳│署附表編號6不動產買賣契 │
│ │品希於偵查中之證述 │約書之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 25 │陶鳳螢所開立板信銀行│被告陶鳳螢以所有帳戶款項│
│ │帳戶之活儲存款交易對│為被告劉存宇、徐金煙、劉│
│ │帳單1份、板信銀行存 │文昌繳納房屋貸款第1個月 │
│ │摺類取款憑證4紙 │之利息之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 26 │被告洪永昆板信銀行活│被告洪永昆所有帳戶經匯入│
│ │儲存款交易對帳單1紙 │房屋貸款款項後，即匯款 │
│ │ │113 萬元予被告余春慈之事│
│ │ │實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 27 │被告劉存宇板信銀行帳│⑴被告劉存宇所有帳戶經匯│
│ │戶交易明細表1紙、存 │ 入房屋貸款款項後，即匯│
│ │摺類取款憑證各3紙 │ 款99萬3,371元予被告張 │
│ │ │ 志祥之事實。 │
│ │ │⑵被告胡律傑自行由上開帳│
│ │ │ 戶提領款項之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 28 │被告劉文昌之授信資料│⑴被告胡律傑明知被告劉文│
│ │1份 │ 昌、簡淳珍所提出之職員│
│ │ │ 職務證明書、薪資扣繳憑│
│ │ │ 單係偽造，仍為被告劉文│
│ │ │ 昌申辦貸款之事實。 │
│ │ │⑵被告劉文昌、簡淳珍之職│
│ │ │ 員職務證明書、薪資扣繳│
│ │ │ 憑單係偽造之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 29 │被告李宗澤授信資料1 │⑴被告胡律傑明知被告李宗│
│ │份 │ 澤所提出之薪資扣繳憑單│
│ │ │ 係偽造，仍為其申辦貸款│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑵被告李宗澤薪資扣繳憑單│
│ │ │ 、被告李宗澤所有彰化銀│
│ │ │ 行中和分行帳戶存摺影本│
│ │ │ 係偽造及變造之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 30 │被告劉存宇之授信資料│⑴被告胡律傑明知被告劉存│
│ │1份 │ 宇、林昇德所提出之員工│
│ │ │ 在職證明書、薪資扣繳憑│
│ │ │ 單係偽造，仍為被告劉存│
│ │ │ 宇申辦貸款之事實。 │
│ │ │⑵被告劉存宇、林昇德之員│
│ │ │ 工在職證明書、薪資扣繳│
│ │ │ 憑單、被告劉存宇所有彰│
│ │ │ 化銀行員林分行、被告林│
│ │ │ 昇德所有華南銀行北桃園│
│ │ │ 分行帳戶存摺影本係偽造│
│ │ │ 及變造之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 31 │被告徐金煙之授信資料│⑴被告胡律傑明知被告徐金│
│ │1份 │ 煙所提出之薪資扣繳憑單│
│ │ │ 、所得資料清單、被告謝│
│ │ │ 天貴所提出之員工在職證│
│ │ │ 明書、薪資扣繳憑單係偽│
│ │ │ 造，仍為被告徐金煙申辦│
│ │ │ 貸款之事實。 │
│ │ │⑵被告徐金煙之薪資扣繳憑│
│ │ │ 單、所得資料清單、被告│
│ │ │ 謝天貴之員工在職證明書│
│ │ │ 、薪資扣繳憑單、被告徐│
│ │ │ 金煙所有華南銀行桃園分│
│ │ │ 行帳戶存摺影本係偽造及│
│ │ │ 變造之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 32 │被告陶鳳螢之授信資料│⑴被告胡律傑明知被告陶鳳│
│ │1份 │ 螢所提出之職員職務證明│
│ │ │ 書、薪資扣繳憑單係偽造│
│ │ │ ，仍為其申辦貸款之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │⑵被告陶鳳螢職員職務證明│
│ │ │ 書、薪資扣繳憑單、華南│
│ │ │ 銀行雙園分行帳戶存摺影│
│ │ │ 本係偽造及變造之事實。│
├──┼──────────┼────────────┤
│ 33 │洪永昆之授信資料1份 │⑴被告胡律傑明知洪永昆所│
│ │ │ 提出之薪資扣繳憑單係偽│
│ │ │ 造，仍為其申辦貸款之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │⑵洪永昆之薪資扣繳憑單係│
│ │ │ 偽造之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 34 │財政部臺灣省中區國稅│被告徐金煙、李宗澤、謝天│
│ │局96年4月18日中區國 │貴於93年間均無所得之事實│
│ │稅服字第0960020932號│。 │
│ │函暨93年度綜合所得稅│ │
│ │各類所得資料清單1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 35 │財政部臺灣省北區國稅│被告林昇德之所得資料與其│
│ │局中和稽徵所96年4月 │擔任房屋貸款保證人時所提│
│ │30日北區國稅中和二字│出之扣繳憑單資料不符之事│
│ │第0961011823號函文暨│實。 │
│ │93 年度綜合所得稅各 │ │
│ │類所得資料清單1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 36 │財政部臺灣省北區國稅│被告林昇德之所得資料與其│
│ │局桃園縣分局96年4月 │擔任房屋貸款保證人時所提│
│ │27日北區國稅桃縣二字│出之扣繳憑單資料不符之事│
│ │第0961010842號函文暨│實。 │
│ │93年度綜合所得稅各類│ │
│ │所得資料清單1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 37 │財政部臺灣省北區國稅│被告劉文昌、陶鳳螢之所得│
│ │局萬華稽徵所95年10月│資料與申貸房屋貸款時所提│
│ │18日財北國稅萬華綜所│出之扣繳憑單資料不符之事│
│ │字第0950014451號函文│實。 │
│ │暨93、94年度綜合所得│ │
│ │稅各類所得資料清單1 │ │
│ │份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 38 │財政部臺灣省南區國稅│被告洪永昆於94年間無所得│
│ │局澎湖縣分局95年10月│資料之事實。 │
│ │16日南區國稅澎縣二字│ │
│ │第0950009940號函文暨│ │
│ │94年度綜合所得稅各類│ │
│ │所得資料清單1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 39 │財政部臺灣省北區國稅│被告劉存宇之所得資料與申│
│ │局新莊稽徵所95年10月│貸房屋貸款時所提出之扣繳│
│ │26日北區國稅新莊二字│憑單資料不符之事實。 │
│ │第0951030980號函文暨│ │
│ │93年度綜合所得稅各類│ │
│ │所得資料清單1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 40 │被告林昇德申辦貸款時│被告林昇德所有帳戶存款金│
│ │提出之存摺影本、華南│額不符之事實。 │
│ │商業銀行北桃園分行96│ │
│ │年6月26日（96）華北 │ │
│ │桃字第960122號函文暨│ │
│ │存款往來明細表各1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 41 │被告李宗澤申辦貸款時│被告李宗澤所有帳戶存款金│
│ │提出之存摺影本、彰化│額不符之事實。 │
│ │銀行中和分行96年6月 │ │
│ │27日彰中和字第 │ │
│ │0960418號函文暨客戶 │ │
│ │資料卡、交易明細查詢│ │
│ │資料各1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 42 │被告徐金煙申辦貸款時│被告徐金煙所有帳戶存款金│
│ │提出之存摺影本、華南│額不符之事實。 │
│ │商業銀行桃園分行96年│ │
│ │8月31日華桃存字第 │ │
│ │960368號函文暨開戶資│ │
│ │料、存款交易明細表各│ │
│ │1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 43 │被告陶鳳螢申辦貸款時│被告陶鳳螢所有帳戶存款金│
│ │提出之存摺影本、華南│額不符之事實。 │
│ │商業銀行雙園分行96年│ │
│ │6月27日華雙存字第 │ │
│ │09600267號函文暨客戶│ │
│ │資料、存款往來交易明│ │
│ │細表各1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 44 │存入被告劉存宇、李宗│匯款至左列帳戶以支付貸款│
│ │澤、徐金煙劉文昌帳戶│本息之時間均相仿之事實。│
│ │之板信銀行存摺類存入│ │
│ │憑證4紙 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 45 │板信銀行匯出匯款申請│被告洪永昆匯款130萬元至 │
│ │書1紙 │被告余春慈帳戶之事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 46 │板信銀行借款申請書暨│⑴被告洪永昆、陶鳳螢、李│
│ │客戶基本資料表6紙、 │ 宗澤、廖力賢所留存電話│
│ │通聯調閱單1份 │ 之申辦人均為被告呂學丞│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑵被告呂學丞所留存電話之│
│ │ │ 申辦人為被告簡淳珍之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │⑶被告廖力賢所留存電話之│
│ │ │ 申辦人為被告劉文昌之事│
│ │ │ 實。 │
│ │ │⑷被告徐金煙、劉存宇所留│
│ │ │ 存電話之申辦人為被告林│
│ │ │ 昇德前妻之母謝胡遷開、│
│ │ │ 被告林昇德之女林淑珍之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 47 │經濟部中部辦公室96年│韋承公司負責人為劉文昌，│
│ │11月7日經中三字第 │且被告陶鳳螢之子劉兆文亦│
│ │00000000000號函文暨 │任職於該處之事實。 │
│ │韋承顧問有限公司公司│ │
│ │登案卷1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 48 │彰化商業銀行員林分局│被告劉存宇、鄭錫珍所提供│
│ │96年6月7日彰員字第 │附表編號1、5之存摺影本係│
│ │0961573號函文暨被告 │變造之事實。 │
│ │劉存宇、鄭錫珍開戶資│ │
│ │料、交易明細表各1份 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
三、核被告胡律傑所為，係犯刑法第216條、第210條、第215條之
行使偽造、變造私文書、行使業務登載不實文書之罪嫌、同
法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及同法第342條第1項之背信
罪嫌；被告張志祥、余春慈所為，係犯刑法第216條、第210
條、第215條之行使偽造、變造私文書、行使業務登載不實文書之罪嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；被告饒家
棻、楊曜瑜、劉文昌、劉存宇、徐金煙、簡淳珍、林昇德、
謝天貴、李宗澤澤、陶鳳螢、廖力賢、鄭錫珍、呂學丞所為
，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書之罪
嫌及同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告等就上開犯行
，均有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條論以共同
正犯。按刑法第55條、56條關於牽連犯、連續犯之規定經立
法院廢除，並經總統公布自95年7月1日起施行。此刪除雖非
犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，
自屬法律變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果
，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（
參照最高法院95年第8次刑事庭會議決議）；修正後刑法刪除牽連犯之規定，則所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰
，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項之規
定，應適用行為時之法律即修正前之牽連犯從一重處斷。是
被告胡律傑、饒家棻、楊曜瑜、張志祥、余春慈先後多次背
信、偽造文書、詐欺取財犯行，均係時間緊接、手法相同，
所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之，
均為連續犯，請依修正前刑法第56條規定各以一罪論，並均
加重其刑。又被告等所犯上各罪間，有方法、目的之牽連關
係，請從一較重處斷。被告徐金煙、謝天貴前因受有如事實
欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在
卷可稽，於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定加重其刑。又附表所示偽造、變造之財力
、在職等證明文件，併請依法宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
檢察官 鄭 潔 如