臺灣新北地方法院99年度交簡字第2584號

• 裁判案由: 過失致死
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 05 月 27 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　99年度交簡字第2584號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6205、6206號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，判決如下：
主 文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、乙○○於民國98年2 月16日下午3 時10分許，駕駛車牌號碼E7—5417號自用小客車搭載友人王志強，沿臺北縣樹林市○○路○ 段由板橋市往鶯歌鎮方向行駛，行經臺北縣樹林市○
○路○ 段133 號對面公車招呼站時，本應注意公車招呼站10
公尺內不得臨時停車，禁止臨時停車處所不得停車，而依當時狀況又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然將上開自用小客車停放在上開公車招呼站內，與王志強一同下車至上開公車招呼站對面之商店辦事。陳正利（所涉過失致死罪嫌，由本院另案審結）係東周化學工業股份有限公司之司機，於同日下午3 時15分許，駕駛車牌號碼5U—4599號自用小貨車，載運貨物沿臺北縣樹林市○○路○ 段內側車道由板橋市往
鶯歌鎮方向行近上開公車招呼站前時，為超越前方之自用小客車，本應注意在同向2 車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時狀況，亦無不能注意之情形，竟疏未注意禮讓後方外側車道之直行車先行，即貿然向右偏行加速駛入外側車道欲超越前方之自用小客車，惟見乙○○之上開自用小客車違規停放在上開公車招呼站內而無法超越，隨即駛回原內側車道。適有陳雅成騎乘車牌號碼HV9 —882 號重型機車沿臺北縣樹林市○○路○ 段外側車
道由板橋市往鶯歌鎮方向行駛，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，跟隨陳正利上開自用小貨車之右後方，見陳正利駕駛之自用小貨車貿然向右偏行駛入外側車道，因而向右閃避，惟欲拉回左偏不及，致不慎撞擊前方乙○○違規停放在公車招呼站之上開自用小客車，陳雅成因而人車倒地，經路人報警處理，並將陳雅成送至臺北縣樹林市仁愛醫院急救，惟陳雅成於同日下午3 時30分許到院前心肺功能已停止，經急救仍無效，於同日下午4 時20分許，因頭、胸部鈍性傷致中樞神經衰竭而死亡。案經陳雅成之配偶甲○○及陳雅成之女丙○○告訴暨臺灣板橋地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均自白不諱，亦據同案被告陳正利於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均供述在卷及證人王志強、目擊證人吳佩錫於警詢時均證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 紙、臺北縣政府警察局樹林分局轄內陳雅成車禍死亡案件現場勘察報告、仁愛醫院診斷證明書、臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份、現場照片34張、採證照片113 張、監視錄影翻拍照片25張、相驗照片12張、本院99年3 月30日勘驗筆錄1 份在卷可稽。按公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111 條第1 項第2 款、第112 條第1 項第1 款分別訂有明文。被告既考領駕駛執照並駕駛上開自用小客車，對於上開規定自不得諉為不知。而依當時之情形，天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情，此有道路交通事故調查表㈠1 紙附卷可參（見相驗卷宗第24頁），並無不能注意之情事。被告竟疏未注意，貿然將上開自用小客車違規停放在上開公車招呼站，其自有過失無疑。另按汽車在同向2 車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第98條第1 項第6 款、第94條第3 項亦分別訂有明文。同案被告陳正利未注意變換車道時，應禮讓直行車先行，貿然駕駛上開自用小貨車從內側車道往外側車道偏駛，對於本件事故之發生固同有過失。被害人陳雅成未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然撞擊乙○○上開自用小客車，對於本件事故之發生固亦同有過失。惟刑事責任之認定，並不因被害人及其他行為人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人及其他行為人與有過失之情節輕重，僅係酌定民事損害賠償責任之依據，並不影響被告刑事責任之成立與否，併此敘明。又被害人因本件事故造成頭、胸部鈍性傷致中樞神經衰竭而死亡之結果，亦有臺灣板橋地方法院檢察署相驗屍體證明書1 紙為憑（見相驗卷宗第49頁），足認被告之過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係無訛。從而，被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。被告肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關及公務員尚不知究係何人犯罪前，向前來現場處理之警員坦承為肇事者，有臺北縣政府警察局樹林分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可參（見相驗卷宗第45頁），嗣並接受裁判，合乎自首之要件，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛自用小客車未遵守交通規則而過失致人於死，其駕車肇事之行為怠忽，造成被害人死亡之無可挽回之結果，兼衡被告無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、生活狀況、過失程度、坦承犯行且已與告訴人2 人均達成和解以取得諒解之犯罪後態度等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，惟已於本院審理時與告訴人2 人均達成和解，業據被告及告訴人2 人於偵查中及本院審理時均陳明在卷，並有臺北縣樹林市調解委員會調解書1 紙附卷可參（見98年度偵字第6205號偵查卷宗第114 頁），足認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以刑罰之必要，告訴人2 人亦於本院審理時均陳稱：對於給予被告緩刑沒有意見等語（見本院卷宗第86頁），故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、末按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。查本件被告於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，並經徵詢檢察官、被告之意見後，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第276 條第1
項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日交通法庭 法 官 賴彥魁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3000元以下罰金。