臺灣新北地方法院99年度交簡字第4969號

• 裁判案由: 業務過失傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 16 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　99年度交簡字第4969號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　許春評
黃育政
上列被告因業務過失傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第18957 號），本院判決如下：
主 文
許春評從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃育政服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：許春評為源立交通有限公司之貨車司機，平日以駕駛營業大貨車運送貨物為業，為從事駕駛業務之人。其於民國98年12月22日凌晨零時40分許，駕駛車牌號碼TI-429號之營業大貨車，行經臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區，以下同）裕民街117 號前，本應注意駕駛大型汽車倒車時，須派人在車後指引，如無人在車後指引時，亦應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然倒車。適有黃育政於98年12月21日晚間8 時許，在臺北縣板橋市○○街某處所內，飲用酒類，已達注意能力及反應能力減退，致不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於98年12月22日凌晨零時30分許，騎乘車牌號碼CX2-755 號重型機車離開上址，欲返回位於臺北縣板橋市○○路○ 段281 巷2 弄2 號1 樓之
住處，嗣於98年12月22日凌晨零時40分許，行經臺北縣板橋市○○街117 號前，因酒後不勝酒力而疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，不慎撞擊許春評上開營業大貨車之車尾，黃育政隨即人車倒地，受有頭部損傷、顴骨及上頷骨骨折、髕骨開放性骨折及左眼眼球破裂併視網膜剝離之傷害，經手術治療後，左眼視力仍僅有0.01，而達於嚴重減損其一目視能之重傷害。嗣黃育政經送亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急救，抽血檢測其血液中酒精濃度已高達287MG/DL，換算成呼氣酒精濃度為每公升1.36毫克。許春評於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉為犯罪行為人前，即停留於現場向前往現場處理之警員自首坦承肇事並接受裁判。
二、上開犯罪事實，業據被告許春評、黃育政於偵查及本院審理時坦承不諱，復有臺北縣政府（現改制為新北市政府，以下同）海山分局交通分隊A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、亞東醫院生化檢驗報告、臺大醫院99年12月31日校附醫秘字第0990904789號函暨所附病歷資料、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北縣榮民總醫院99年12月16日北總企字第0990028428號函暨所附病歷資料、亞東醫院99年12月22日亞醫歷字第0996410748號函暨所附病歷資料、100 年4 月14日亞醫歷字第1006410211號函各1 份及現場照片12張在卷可稽。次按汽車倒車時，大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110 條第3 款定有明文。經查，本件被告許春評所駕駛之營業大貨車沿臺北縣板橋市○○街往新海路方向倒車，雖該路段雙向車道路寬各為3.2 公尺，而被告許春評所駕駛之營業大貨車車寬僅2.7 公尺，肇事時車頭、車尾距路旁尚有1.3 公尺、1.1 公尺，但該營業大貨車車身較高，為閃避路旁店家所懸掛之招牌，而跨越中央分隔線駛入對向車道，此有臺北縣政府海山分局交通分隊A2類道路交通事故調查報告表1 紙、現場照片2 張附卷足憑（見偵查卷第23頁、第38頁），被告許春評所駕駛之車輛違規跨越分向限制線而行駛，依當時客觀情狀，固不可歸責於被告許春評；然被告許春評自承：當時是開車前往臺北縣板橋市○○街卸貨，卸貨後倒車往新海路方向行駛，當時車上尚搭載伊太太，伊並沒有派人在車後指揮及警戒，但有閃警示燈及倒車警示器等語（見偵查卷第7 頁至第8 頁、第52頁），則被告許春評斯時既非單獨一人前往送貨，送貨地點亦應有其他人員可協助指引倒車，竟疏未注意派人在車後指引，且斯時為深夜時分，其跨越分向限制線之倒車行為，相較一般倒車情況，危險性更高，竟未為其他促使行人或車輛避讓之措施，被告許春評顯有違反上開「大型汽車倒車時須派人在車後指引」及「促使行人及車輛避讓」之注意義務。又查，本件交通事故發生當時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有卷附道路交通事故調查報告表（一）可考（見偵查卷第25頁），並無不能注意之情事，被告許春評竟疏未注意，貿然倒車，因而肇生本件車禍，使被告即告訴人黃育政受有上開傷害，被告許春評自有過失，且其過失行為與被告黃育政所受傷害結果間，確具相當因果關係甚明。至新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見雖認：「一、黃育政酒精濃度超過規定標準駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事原因。二、許春評駕駛營業大貨車，無肇事原因。惟跨分向限制線倒車有違規定。」此有該鑑定委員會100 年3 月14日新北鑑字第1000000900號鑑定意見書1 份在卷可按（見本院卷第174 頁至第177
頁），惟此鑑定意見乃供本院參考之用，本院自不受其拘束，況該鑑定意見漏未斟酌被告許春評駕駛大型汽車倒車時，已明知當時為深夜時分，且巷道非寬，卻未注意派人在車後指引或為其他促使行人、車輛避讓措施等重要事實，是上開鑑定意見未能完整敘明本件車禍肇事因素，有關被告許春評無肇事因素部分之認定，並不足採，亦無從作為有利於被告許春評之證據，附此敘明。再者，被告黃育政飲用酒類後，已達注意能力及反應能力減退，致不能安全駕駛動力交通工具之程度，且疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，於本件事故之發生亦與有過失，同為本件車禍之肇事原因，惟尚無從解免被告之過失刑責。是本件事證明確，應依法論科。
三、查被告許春評係受僱於源立交通有限公司之營業大貨車送貨司機，為從事駕駛業務之人，且案發當天係載送貨物至臺北縣板橋市○○街卸貨等節，業據被告供明在卷。又按毀敗或嚴重減損一目或二目之視能者，為重傷害刑法第10條第4 項第1 款定有明文。本件被告黃育政受有頭部損傷、顴骨及上頷骨骨折、髕骨開放性骨折及左眼眼球破裂併視網膜剝離之傷害，其左眼經手術治療後，視力仍僅有0.01，且難以恢復，而達於嚴重減損一目視能之重傷害程度。是核被告許春評所為，係犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪（聲請意旨認係犯刑法第284 條第1 項前段之業務過失傷害罪，容有誤會，本院於訊問時業已踐行權利告知，充分保障被告許春評之防禦權，併予更正，附此敘明）；被告黃育政所為，則係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告許春評於本件車禍肇事後，在其所犯過失傷害罪未經發覺前，即主動向前往現場處理之警員自首坦承肇事並接受裁判乙節，有臺北縣政府警察局海山分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可徵，爰依刑法第62條前段之規定，就其所犯業務過失致重傷罪部分，減輕其刑。爰審酌被告許春評未注意倒車時應派人在車後指引，並促使行人及車輛避讓，而肇致本件車禍之過失程度，及被告黃育政所受傷勢，暨被告黃育政明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後其血液中酒精濃度已高達每公升287MG/DL，換算成呼氣酒精濃度為每公升1.36毫克，顯處於不能安全駕駛之狀態下，仍騎乘機車於道路上行駛，危害公眾行車安全，兼衡被告2 人之素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可佐）、智識程度、生活狀況及犯罪後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項，刑法第185 條之3 、第284 條第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1
條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日交通法庭 法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 15萬元以下罰金。
刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。