臺灣新北地方法院99年度交聲字第972號

• 裁判案由: 交管條例聲異
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 29 日

臺灣板橋地方法院交通事件裁定　　　　 99年度交聲字第972號原處分機關　交通部公路總局臺北區監理所
異　議　人
即受處分人　甲○○○　56歲.
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所99年3 月30日所為之裁決處分（裁決字號：北監自裁字第裁40-A04YR3567號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○○（下稱異議人）所有之車牌號碼1225-EP 號自用小客車，於民國99年3 月10日21時18分許，在臺北市○○○路○ 段325 號，
因「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規，為臺北市政府警察局交通警察大隊警員舉發。嗣移送原處分機關交通部公路總局臺北區監理所，原處分機關於99年3 月30日，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款規定，以北監自裁字第裁40 -A04YR3567 號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900 元（已繳納）。
二、異議意旨略以：其於晚間8 點過後將車子停放於臺北市○○○路○ 段325 號的黃線上，該路段的禁止停車立牌距其停車
地點尚有一段距離，該立牌設置顯有不當，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112 條第1 項第4 款定有明文。又按黃實線設於路側者，用以禁止停車；又禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度；該標線禁止時間為每日上午7 時至晚間8 時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第4 目前段及第168 條第1
項、第2 項、第4 項亦分別定有明文。又汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車之情形者，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56 條 第1 項第4 款亦有明文。
四、經查：
(一)異議人所有車牌號碼1225-EP 號自用小客車，於99年3 月10日21時18分許，停放於在臺北市○○○路○ 段325 號，路面
邊緣標繪有黃實線之禁止停車標線處一節，為異議人所自承（見異議人異議狀），並有舉發照片3 幀及臺北市政府警察局交通警察大隊99年3 月18日北市警交大執字第09930713900 號函在卷可稽。觀諸於前開舉發照片所示，車牌號碼1225-EP 號自用小客車停車之路段，於路面邊緣劃設有黃實線清晰可見，且該路段之告示牌上亦明確標示「黃線禁止停車0
─24：00」，故該處為禁止停車之處所甚為明確，異議人前開所辯，顯非可採。
(二)另異議人雖辯稱該路段之標誌設置不當云云。惟按標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之；本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關，道路交通標誌標線號誌設置規則第4
條第1 項、第5 條分別定有明文。是道路主管機關本得於法令授權範圍內，基於權責對於交通標誌、標線、號誌之設置為具體裁量、規劃，以求達成道路充分利用、維持交通秩序、保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，且除有明顯違背法令之情形外，司法機關亦不得涉入此行政權核心領域。經核本件交通標誌之設置並無明顯違法之情事，異議人如認為該路段交通號誌設置不當，可向交通主管機關反應或表達意見，再由主管機關依法定程序予以調整或改善，惟於交通標誌變更或調整前，異議人仍應遵守現有之交通標誌指示，以建立行車秩序及維護其他用路人之安全，不得依憑一己主觀之判斷，託詞該標誌設計不良，並據以解免其違規之責任。是異議人前揭所辯，尚難執為其免罰之事由。
五、綜上所述，原裁決機關以異議人有前揭違規事實，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第4 款之規定，裁處罰鍰900
元，核無違誤。本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日交通法庭 法 官 李釱任
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 99 年 4 月 29 日