臺灣新北地方法院99年度易字第1493號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 27 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1493號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　簡炎申律師
林光彥律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第22155 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序審理後，判決如下：
主 文
丁○○以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
事 實
一、丁○○（其另涉嫌違反人口販運防制法部分，業經檢察官不起訴處分）係址設臺北縣三峽鎮○○路○ 段431 巷9 號之7「麗黛實業股份有限公司」、「信華行服裝體育用品社」之實際負責人，自民國97年8 、9 月起至98年4 月間，僱用由其本人及其女兒陳怡潔、其胞弟張丁財（渠等另涉違反人口販運防制法部分，業經檢察官不起訴處分）所申請來台之印尼籍看護工乙○○○○○○○、甲○○○○○○ 、丙○○○○○○ （起訴書僅略載
「T 女、S 女、W 女」，茲予更正）在上址搬運物品及協助清掃丁○○住處（其該部分違反就業服務法部分，業經主管機關裁罰），詎其於僱用該3 人期間，明知渠等均為回教徒，因宗教信仰禁食豬肉，竟因聽信仲介人員汪哲銘（涉嫌恐嚇部分，業經檢察官為不起訴處分）所言食用豬肉可較有力氣工作之詞，基於強制之故意，利用渠等隻身來台社經地位均處弱勢之處境，接續以不吃豬肉就扣薪新臺幣（下同）100 元至500 元不等之金額，脅迫渠等於受僱期間食用豬肉多次，以此方式使渠等行無義務之事；嗣因臺北縣政府勞工局接獲渠等之檢舉函後，於98年4 月2 日至上址查訪後，將渠等帶回臺北縣政府勞工局會議室訪談，始查悉上情。
二、案經乙○○○○○○○、甲○○○○○○ 、丙○○○○○○ 訴由臺北縣政府警察局
三峽分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定，由本院裁定本件行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、上開事實，業據被告丁○○於本院訊問時自白不諱，核與同案被告張丁財、陳怡潔警詢及偵訊時之供述、證人即同案被告汪哲銘於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人乙○○○○○○○、
甲○○○○○○ 、丙○○○○○○ 於警詢時及偵訊具結證述之情節大致相
符，並有外勞居留資料查詢- 明細內容顯示畫面1 份及全國外國人動態查詢系統- 藍領外國人詳細資料2 份及雇主聘僱外籍勞工申請書3 份在卷可證，故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。又被告以此脅迫之手段使被害人行上開無義務之事，核其前揭數個舉動，均係於密切接近之時地實施，所侵害者亦屬同一法益，各行為之獨立性亦極為薄弱，顯係承前之強制犯意接續為之，應屬接續犯。復被告以一行為同時妨害被害人乙○○○○○○○、
甲○○○○○○ 、丙○○○○○○ 行使權利，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重處斷。爰審酌被告自恃雇主身分，利用告訴人乙○○○○○○○、甲○○○○○○ 、丙○○○○○○ 身處異鄉，難以求
助且無力維護自身權益之處境，藉剋扣薪資強命告訴人乙○○○
○○○○、甲○○○○○○ 、丙○○○○○○ 食用豬肉，人權觀念薄弱，其犯
罪之動機、目的、手段實屬可議，且對告訴人乙○○○○○○○、甲○
○○○○○ 、丙○○○○○○ 所造成危害非輕，惟其並無前科，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行尚佳，及犯後坦承犯行，並與告訴人乙○○○○○○○、甲○○○○○○ 、丙○○○○○○ 達
成和解，賠償渠等各15萬元，業已給付完畢，此有本院99年度附民移調字第139 號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書各1 份（詳見本院卷第79、81頁）在卷足證，以及兼衡其生活狀況、智識程度，及公訴人具體求刑有期徒刑6
月等一切情狀，量處如主文所示之刑，併予諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與告訴人達成和解，已如前述，是被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故對被告所宣示之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予諭知緩刑2 年，並斟酌被告行為所造成之法益侵害程度，且為能建立其正確法治觀念，日後言行舉止更為謹慎，能尊重他人信仰，並記取本案教訓，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示之款項，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1
第1 項，刑法第304 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 之1 條第1
項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃致中到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 8 月 27 日刑事第十四庭法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官 許雅琪
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304 條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。