99年度易字第2367號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：99 年 08 月 25 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2367號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第12802 號、99年度偵緝字第1414號），本院認不宜以簡易判決處刑，改適用通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○明知無故以他人名義擔任公司負責人之公司，常與犯罪密切相關，且甲○○未實際經營公司亦無經營公司之本意，應能預見登記為他公司負責人可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國98年4 月間，以每7 至10天可獲取新臺幣（下同）1000元至2000元不等之生活費之代價，遂將其身分證、健保卡及照片在臺北縣新莊市某處，交予真實姓名年籍不詳自稱「楊建興」之成年男子，由「楊建興」於98年10月27日，持將甲○○變更為辰綻科技股份有限公司（下稱辰綻公司）負責人之不實內容變更登記事項卡，向經濟部中部辦公室辦理公司行使而為公司變更登記，足以損害於經濟部中部辦公室關於公司登記事項管理之正確性。嗣該「楊建興」所屬詐欺集團，分別於：（一）98年12月9 日，向告訴人包安科技股份有限公司（下稱包安公司）採購聯強無限空間Core 2 Quand Q8400 7台及ASUS F63PET66DD(F6Ve) 2 台，共計26萬元，告訴人包安公司於同年12月15日將上開貨品交予辰綻公司，辰綻公司乃開立支票1 張（票號AC0000000 、金額26萬元、發票日98年12月31日）予告訴人包安公司支付貨款，詎上開支票屆期不獲兌現，且經告訴人包安公司查詢後發現辰綻公司業已停止營業，告訴人包安公司始知受騙；（二）98年12月初，向告訴人暐得電機有限公司（下稱暐得公司）訛稱欲承租發電機1 台，約定租賃期間自98年12月10日起至99年3 月9 日，每日租金為1200元，每月租金為25000 元，辰綻公司簽發面額50000 元之支票1 紙（票號：AC0000000 ）支付押金，致告訴人暐得公司陷於錯誤，而交付發電機1 台予辰綻公司。嗣因辰綻公司均未繳付租金，租約到期後亦未將發電機返還，且查詢後發現上開支票均已拒絕往來，告訴人暐得公司始知受騙，因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、第216 條、第215 條之幫助行使業務上登載不實文書罪嫌，及同法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訴訟法第8 條定有明文。次按依同法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7 款及第307 條分別定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院60年度台非字第77號判例可資參照。三、經查，被告基於幫助他人實施詐欺取財之犯意，於98年4 、5 月間某日，以2000元代價，在臺北市萬華區龍山寺附近之公園內，將其證件交付自稱「楊建興」之男子，嗣「楊建興」與所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以被告為公司負責人之名義，設立位在臺北縣新莊市○○路296 號之辰綻公司，再由詐欺集團成員於98年12月8 日，致電址設臺中市○○路○ 段79巷18 號1 樓之告訴人暘利鋼鐵有限公司（下稱暘利公司）臺中營業處，向告訴人暘利公司職員曾瑛妮佯稱欲訂購打包鋼帶重量5960公斤，價值達16萬8340元，雙方約定貨到即付款，使告訴人暘利公司陷於錯誤，乃於98年12月15日，將詐欺集團成員所訂購之貨物運送至辰綻公司，且經辰綻公司人員簽收，詎告訴人暘利公司代表人林志鴻事後多次聯繫請款事宜未果，並前往查看，始知受騙之幫助詐欺犯行，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於99年7 月14日以99年度偵緝字第 1484號聲請簡易判決處刑，並於99年8 月11日繫屬於臺灣臺中地方法院等情，有前開聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署99年8 月11日中檢輝劍99偵緝1484字第061096號函暨其上臺灣臺中地方法院收狀戳章印文影本各1 份在卷可稽。經查，本件聲請人認被告所涉刑法第30條第1 項前段、第216 條、第215 條之幫助行使業務上登載不實文書罪，及同法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺罪之犯行，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，又本件告訴人包安公司、暐得公司與前已繫屬於臺灣臺中地方法院之告訴人暘利公司，均係受騙與由被告擔任名義上負責人之辰綻公司交易而不獲付款，則本件與前案聲請簡易判決處刑部分，復係被告以一提供個人證件資料之幫助行為，供詐欺正犯得以遂行多次詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯關係，為裁判上一罪之同一案件。而本件經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，於99年8 月12日始繫屬於本院，此有臺灣板橋地方法院檢察署99年8 月12日乙○玉簡99偵12802 字第 25784 號函暨其上本院收狀戳章印文1 紙在卷可憑，足見本院係就同一案件繫屬在後之不得為審判之法院，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。中華民國 99 年 8 月 25 日刑事第二十三庭審判長法官徐蘭萍法官黃繼瑜法官黃司熒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官李逸翔中華民國 99 年 8 月 26 日

臺灣新北地方法院99年度易字第2367號

關鍵資訊