臺灣新北地方法院99年度易緝字第96號

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易緝字第96號

公訴人

臺灣板橋地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第6749號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱：被告甲○○為位在臺北縣三重市○○街210巷35號鈺泰模具有限公司（下稱鈺泰公司）之負責人，於民國86年4 月間，以附條件買賣方式，向鍵和機械股份有限公司（下稱鍵和公司）購買無心磨床3 台，約定每台價格為新臺幣（下同）635,000 元，共分18期給付，每期203,888 元，並言明機械放置在臺北縣五股鄉○○路○段182 巷15弄16之1 號，在價款未全部清償前，機械仍屬出賣人鍵和公司所有，鈺泰公司僅有使用之權利，鍵和公司乃依約交付無心磨床1 台（另2 台因故未出貨），詎被告竟意圖為自己不法之所有，於取得該機械後，變易持有為所有，將上開機械侵占入己後，將之讓與債權人以抵償債務，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文規定。按刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，其法定最重本刑為5 年有期徒刑。又本件被告行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間，業於94年2 月2 日修正，並於95年7 月1 日施行，修正後犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權因20年內未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅之規定，以修正前刑法第80條第1 項之規定有利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用修正前之規定。至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定。則本案於追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4 分之1 （即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文；又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，復經司法院29年院字第1963 號 著有解釋。

三、經查被告被訴於86年4 月間涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌（因不知確切日期，故以86年4 月15日為準），經檢察官於87年3 月26日開始偵查，於87年6 月5 日提起公訴，於87年7 月3 日繫屬於本院，惟因被告逃匿，經本院於87年12月14日發布通緝，致審判之程序不能開始，此有起訴書、通緝書各1 份在卷可稽，並經本院調取本院87年度易字第3236號刑事案件卷宗核閱無誤。是被告前開業務侵占罪之追訴權時效，應自86年4 月15日起算，加計業務侵占罪之法定追訴權時效期間10年，及自檢察官87年3 月26日開始偵查時起至本院87年12月14日發布通緝日止之8 月19日時效停止期間，再加計因本院通緝被告，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4 分之1 （即2 年6 月）後，被告所犯業務侵占罪之追訴權時效，計至99年7 月4 日時效完成。本案追訴權時效既已完成，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。