臺灣新北地方法院99年度易緝字第96號｜法律人

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易緝字第96號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（87年度偵字第6749號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略稱：被告甲○○為位在臺北縣三重市○○街210 巷35號鈺泰模具有限公司（下稱鈺泰公司）之負責人，於民國86年4 月間，以附條件買賣方式，向鍵和機械股份有限公司（下稱鍵和公司）購買無心磨床3 台，約定每台價格為新臺幣（下同）635,000 元，共分18期給付，每期203,888 元，並言明機械放置在臺北縣五股鄉○○路○段182 巷15弄16之1 號，在價款未全部清償前，機械仍屬出賣人鍵和公司所有，鈺泰公司僅有使用之權利，鍵和公司乃依約交付無心磨床1 台（另2 台因故未出貨），詎被告竟意圖為自己不法之所有，於取得該機械後，變易持有為所有，將上開機械侵占入己後，將之讓與債權人以抵償債務，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8 條之1 亦有明文規定。按刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，其法定最重本刑為5 年有期徒刑。又本件被告行為後，刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間，業於94年2 月2 日修正，並於95年7 月1 日施行，修正後犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權因20年內未起訴而消滅，較之修正前犯最重本刑3 年以上10年未滿有期徒刑者，追訴權因10年內不行使而消滅之規定，以修正前刑法第80條第1 項之規定有利於行為人，是本件追訴權時效期間，應適用修正前之規定。至其追訴權時效之停止進行，及其期間、計算等，均應一體適用修正前刑法第83條之規定。則本案於追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4 分之1 （即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第83條亦定有明文；又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，復經司法院29年院字第 1963 號著有解釋。三、經查被告被訴於86年4 月間涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌（因不知確切日期，故以86年4 月15日為準），經檢察官於87年3 月26日開始偵查，於87年6 月5 日提起公訴，於87年7 月3 日繫屬於本院，惟因被告逃匿，經本院於87年12月14日發布通緝，致審判之程序不能開始，此有起訴書、通緝書各1 份在卷可稽，並經本院調取本院87年度易字第3236號刑事案件卷宗核閱無誤。是被告前開業務侵占罪之追訴權時效，應自86年4 月15日起算，加計業務侵占罪之法定追訴權時效期間10年，及自檢察官87年3 月26日開始偵查時起至本院87年12月14日發布通緝日止之8 月19日時效停止期間，再加計因本院通緝被告，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之4 分之1 （即2 年6 月）後，被告所犯業務侵占罪之追訴權時效，計至99年7 月4 日時效完成。本案追訴權時效既已完成，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。中華民國 99 年 7 月 15 日刑事第二十庭審判長法官邱景芬法官廖怡貞法官吳佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃炎煌中華民國 99 年 7 月 21 日

臺灣新北地方法院99年度易緝字第96號

關鍵資訊