臺灣新北地方法院99年度簡字第2106號

• 裁判案由: 背信
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 04 月 19 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第2106號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因背信案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第12164 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯背信罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○原係惟昌企業股份有限公司（下稱惟昌公司）之設計員，負責模具之設計工作，係為惟昌公司處理事務之人。其明知惟昌公司於其任職之初已與其約定不得在外兼職，並明知惟昌公司曾口頭告知應對公司設計研發產品負保密義務，詎乙○○竟仍意圖為自己不法之利益，違背其對惟昌公司所負之忠誠義務，於民國97 年1月間，兼職承攬單井工業股份有限公司（下稱單井公司）工作，為單井公司設計「5W,AC
LED （發光二極體）全自動灌膠機」之繪圖，嗣因其個人無法勝任該項繪圖，為如期依約完成上開工作，將惟昌公司所有之LED 封裝製程站臺圖樣複製至個人電子資料夾後，再行重新修改繪製，復於97年1 月底迄4 月7 日間，在臺北縣中和市○○路130 號之4 單井公司舊廠房內，將修改之機具繪圖資料，接續數次交付予不知情之單井公司副總經理詹輝華、設計部經理韋政豪（均經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），藉以牟取開發設計費新臺幣（下同）15萬元（惟因乙○○工作尚未完成，單井公司僅給付7 萬5,000
元），亦洩漏惟昌公司多年累積之營業秘密，而致生損害於惟昌公司。嗣惟昌公司主管開啟乙○○於公司之電腦資料，始發現上情。
二、證據：
㈠被告乙○○於偵查中之自白。
㈡告訴人惟昌公司之代表人甲○○於偵查中之指訴。
㈢證人即惟昌公司設計部經理廖文浚、總經理特別助理陳宗彥於偵查中之證述。
㈣被告與單井公司所簽訂之保密協議書、單井公司交付予被告之設計繪圖報價、單井公司所有之需求設計圖各1 份。
㈤被告儲存之設計資料、惟昌公司上開技術原始設計圖影本各1 份。
㈥單井公司開立採購進貨單、統一發票影本各1 件。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第342 條第1 項之背信罪。又被告自97年1 月底至同年4 月7 日間，分次交付設計圖與單井公司，係基於同一背信犯意所為之各個舉動，且係在時間、場所密接之情況下所為，並持續侵害同一法益，應成立接續犯，僅成立單純一罪。爰審酌被告並無前案紀錄，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其利用告訴人對其之信任，將告訴人所有之設計圖複製後再行重新修改繪製而交予他人，造成被害人之法益受有損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度，尚未與告訴人達成和解等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第342 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 19 日刑事第二十二庭 法 官 曹 惠 玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 育 菁
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。