臺灣新北地方法院99年度簡字第4374號

• 裁判案由: 搶奪
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 09 月 02 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第4374號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第23016
號），經被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○前自民國87年間起即於醫療院所精神科住院診斷與治療，經診斷為精神分裂症，而陸續接受住院及門診治療，於民國98年8 月19日18時30分許，因受精神分裂症之影響，其認知功能（包括現實判斷力）降低之精神障礙，致其辨識行為違法之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，騎乘車牌號碼5HW-767 號重型機車，至臺北縣土城市○○路219 號「欣如意彩券行」內，趁店長張乙喬不備之際，徒手搶奪展示於櫃檯上面額為新臺幣500 元富豪之旅公益彩券共7 張，得逞後旋即向外逃逸，適為張乙喬所發覺而自後方抓住甲○○背部西裝外套，惟仍遭甲○○掙脫逃離，嗣因路人黃健民及巡邏員警聽聞張乙喬之呼叫，而將甲○○當場逮捕。
二、證據：
㈠被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白。
㈡證人即被害人張乙喬於警詢、偵訊中之指證。
㈢證人黃健民於警詢中之證述。
㈣臺北縣政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。
㈤經本院囑託臺北市立聯合醫院鑑定結果，該院認：「⒈彭員係一「精神分裂症」患者，於16歲時發病，至今已逾11年，自發病初始皆在臺北市立療養院／本院區接受治療，曾住院5 次，受鑑定時自述仍有視幻覺、聽幻覺症狀。⒉『精神分裂症』係呈現持續進行性之病程，患者除出現幻覺、妄想、思考形式障礙、紊亂／怪異行為等主要症狀外，長程以觀，即便上列症狀皆獲控制，其認知功能（包括現實判斷力）、自我照顧功能、職業功能、人際關係功能等大抵亦將逐漸下降。彭員受鑑定時就一己犯行經過（自起意至執行）所為陳述之部分細節，即反映出其現實判斷力低下。彭員雖確有『為自己不法所有』之意圖，事前亦有計畫，然而即便其搶奪彩券得呈且（一時）得以脫身，其「可預期之收益」亦呈現明顯之「不確定性」；質言之，彭員須為此一行為付出之「代價」與「可預期性之收益」顯然失衡。此外，鑑定人曾詢問彭員面對審判有何打算，彭員無法回答，且於會談結束前詢問鑑定人審判之可能結果，以及因應方式。此亦反映彭員於犯行前雖非不能辨識行為違法，然而，對於行為之可能後果，顯然缺乏通盤及現實之考量。綜上所述，鑑定人認彭員因罹患『精神分裂症』，其於行為時辨識行為違法之能力已達顯著減低之程度。」，此有該院99年4 月19日北市醫松字第09930119600 號函附精神鑑定報告書1 件存卷足據（見本院98年度訴字第3548號卷第36-40 頁），是被告於行為時，因精神障礙，致其辨識行為違法之能力，明顯降低，應堪認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪。又被告為本案犯行當時，係處於因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之狀態，已如前述，應依刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑。爰審酌被告之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段，且搶奪所得財物之價值甚低，及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第325 條第1
項、第19條第2 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 2 日刑事第十庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 99 年 9 月 9 日附錄本案論罪科刑法條
刑法第325條（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6
月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者
，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。