臺灣新北地方法院99年度簡字第8826號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 29 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第8826號公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃宏明原名黃國禎.
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第29063 號、99年度偵緝字第1129號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：99年度訴字第2123號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
黃宏明共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
偽造「立晶企業社在職證明書」上所偽造之「立晶企業社」、「李永富」印文各壹枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：本件證據尚有黃宏明於本院準備程序中之認罪陳述。
二、論罪科刑
㈠核被告黃宏明所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告與「張家翔」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又於「立晶企業社在職證明書」內偽造「立晶企業社」、「李永富」之印文，係用以偽造該證明書，該偽造印文之行為係偽造私文書之部分行為，不另論罪；再被告偽造上開證明書及變造桃園成功路郵局郵政存簿儲金簿後，復持以行使，偽造及變造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書、行使變造私文書及詐欺取財三罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈡本院審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，竟以本件行使偽造、變造私文書等之詐欺手法，充當詐騙份子之人頭，牟取不法利益，造成合作金庫銀行之權益受損，亦紊亂商業交易秩序，被告所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量除被告於為本件當時，雖有若干前科紀錄，但均僅判處拘役或罰金，並未構成累犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，而其於本院審理時已坦承犯行，且其與詐騙份子從事本件犯行固有不該，但衡情其充其量僅係受詐騙份子利用之人頭，對於本件犯行並非主謀，事後亦僅獲取微薄之不法利益或根本未獲其利，兼衡其之犯罪動機、目的、手法、所造成之危害程度、智識程度非高、家庭經濟狀況及銀行亦未善盡貸款徵信之責等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。再本件銀行受騙放款轉帳之時間係在96年4 月26日，可知被告犯罪完成之時間係在該日，並非在96年4 月24日以前，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項規定，自無依該條例減刑之餘地，併此敘明。
㈣至被告於本件犯罪所用之各該偽造、變造或不實之文件資料，業已因行使而成為合作金庫銀行之存查歸檔文件，洵非被告或共犯之詐騙份子所有，自不得宣告沒收。惟渠等所偽造之「立晶企業社在職證明書」內之「立晶企業社」、「李永富」之印文各1 枚，既均係偽造之印文，爰依刑法第219 條規定，併予宣告沒收。
三、應適用之法條
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項。
㈡刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第219 條。
㈢刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日刑事第十七庭 法 官 陳信旗
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳金鳳
中 華 民 國 99 年 10 月 29 日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。