臺灣新北地方法院99年度簡字第923號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 99 年 03 月 02 日

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　 99年度簡字第923號聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
乙○○
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第772號），本院判決如下：
主 文
丙○○、乙○○教唆傷害人之身體，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2 行「八德街140 號」應更正為「八德街136 號」、第4 行「電召」前補充「由丙○○」、第5 行「致李明傳」前補充「，嗣邱榮星等人進入店內後，丙○○、乙○○共同以：『就是他們兩個，打死他們』等語教唆邱榮星等人傷害甲○○、徐智賓」；證據欄補充「告訴人甲○○於警詢中之指訴」及「被告丙○○、乙○○固坦承有與甲○○發生爭執，惟均矢口否認有何教唆傷害犯行，被告丙○○並辯稱：當日告訴人甲○○、徐智賓與渠等爭吵買單的事情，邱榮星是後面才來，伊不知道為何他們兩桌客人會吵起來云云；被告乙○○則辯稱：不知道告訴人與邱榮星等2 桌客人為何事爭吵，伊被推倒云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於警詢及偵查時指訴明確，核與證人徐智賓於警詢中之證述相符，並有證人王添瑞、陳馨弘於偵查中均證稱：當時丙○○有打電話要叫人來，邱榮星等人剛到店內時，乙○○就指著甲○○及徐智賓說：『就是他們兩個，打死他們』等語綦詳，則被告2 人教唆邱榮星傷害被告2 人之事實，堪以認定，復有告訴人提出之長庚紀念醫院診斷證明書1 份在卷可稽，由此益徵告訴人之指訴應與事實相符。綜上，本案事證明確，被告2 人犯行洵堪認定，應予依法論科。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第29條第1 項、第277 條第1 項之教唆傷害罪。又被告丙○○、乙○○教唆他人犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，為教唆犯，應依刑法第29條第2 項規定，依其所教唆之刑法第277 條第1 項之傷害罪論處。又被告2 人對於渠等教唆邱榮星實行傷害犯行，具有犯意聯絡及行為之相互分擔實行，固屬共同教唆傷害罪，惟教唆犯並非共同正犯，被告如屬共同教唆犯罪，應就教唆行為共同負責，亦無適用刑法第28條規定之餘地，此經最高法院73年度台上字第2616號判例著有明文。爰審酌被告二人僅因細故與告訴人發生爭執，不思理性解決紛爭，竟教唆他人傷害告訴人，行為實非可取，兼酌告訴人甲○○所受傷勢程度，及被告2 人犯後態度，且迄今未與告訴人達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、刑法第29條第1 項、第2 項、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日刑事第二十二庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第29條
（教唆犯及其處罰）
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
中華民國刑法第277 條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。