99年度簡上字第190號｜刑事：詐欺｜裁判日期：99 年 06 月 04 日

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　 99年度簡上字第190號上　訴　人即　被　告　甲○○ 上列上訴人因詐欺案件，不服本院99年度簡字第204 號中華民國99年1 月18日第一審判決（聲請案號：98年度偵字第32043 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告甲○○犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，判處拘役三十日，如易科罰金以新臺幣一千元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告係因於民國98年10月間前往臺北縣新莊市○○街「都可」飲料店應徵工作時，知悉該店需用第一銀行帳戶作為薪資轉帳之帳戶，即攜帶其本件第一銀行泰山分行帳戶金融卡前往，並習慣將金融卡與密碼放在一起，其面試後即前往銀行提款機查詢餘額試用，試完後將金融卡及密碼放在其外套口袋內，之後卻不知何時不慎遺失，至同年月17日發現時通知銀行，銀行稱其須親至銀行始得辦理掛失，而其至銀行欲辦理掛失時，銀行人員卻稱其本件帳戶已通報為警示帳戶，須至警局製作筆錄，其後卻遭起訴幫助詐欺，其本人實無提供帳戶幫助他人犯詐欺罪之故意，爰提起上訴云云。三、但查，原審判決所認被告上開幫助詐欺取財之犯罪事實，業據被害人丙○○於警詢指證綦詳（此被害人於警詢之陳述，被告就其證據能力未到庭爭執，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，得為證據），並有被告本件上開第一銀行帳戶開戶資料、交易明細、被害人報案資料等附卷可稽。被告上訴意旨雖矢口否認有幫助詐欺犯行，辯稱上開意旨云云，然查，依被告上開銀行交易明細資料所示，被告本件銀行帳戶前於96年8 月9 日最後一次提款新臺幣（下同）200 元後，存款僅餘88元後，直迄98年10月15日前，均無任何存提之交易進行，已長久未曾使用，被告卻自稱係於98年10月間為應徵工作預作薪資轉帳準備，因而攜帶外出試用不慎遺失云云，且其僅單獨遺失本件銀行帳戶之金融卡及密碼等物，遺失時地亦均不詳，顯與一般常情有違，且不合乎常理，其上開所辯情節已非無疑，況被告於本院準備程序時另辯稱：伊係因之前曾在「都可」流行飲品新莊市○○街分店工作一年多，想說薪資轉帳方式均相同，所以才在此次去應徵新莊市○○街「都可」分店時，攜伊本件帳戶金融卡外出示用預作薪資轉帳使用云云（見本院99年3 月11日準備程序筆錄2 至3 頁），然核諸被告本院卷附之勞、健保投保資料所示，其均未曾於「都可」飲品店有工作之投保資料，且其於本件帳戶開戶至96年8 月9 日最後提款期間，其勞保投保單位係在「集客茶行」、「歐威爾茶館」，顯與被告上開所述不符，亦見被告上開所辯顯與事實不符，不足採信。再者，被告本件銀行帳戶在其所辯稱失竊後掛失前之98年10月15日1 日間，旋有被害人及其他不明款項匯入後，同日並遭人提領一空，僅餘存款50元，此亦有被告上開銀行帳戶交易明細資料在卷可稽，其時間之相近巧合，且遭詐騙集團作為人頭帳戶使用僅集中一日，均於常情顯然有違，況被告自稱於其上開銀行金融卡失竊後，亦僅掛失而未報警處理，亦有可疑，此外被告所述失竊之情果真屬實，拾獲之詐欺集團亦豈有甘冒掛失不能提款之風險，加以利用。是綜上所述諸情，參互印證，足見被告上開所辯，諸多疑點且有不實之處，衡諸應係卸責之詞，不足採信，從而堪認本件被告銀行帳戶金融卡及密碼，應係被告提供予詐欺集團供作詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用無訛。本件事證已臻明確，被告上揭幫助詐欺犯行堪以認定，應予依法論科。從而，本件原審判決認事用法，核無不合，另衡諸被告本件犯罪動機、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀，原審判決量刑亦屬妥適。而被告仍執上詞提起上訴，顯無理由，而其經本院合法傳喚，無正當理由復不到庭陳述，從而其執以提起上訴，當無理由，自應予駁回。四、末被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述，逕為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官李超偉到庭執行職務中華民國 99 年 6 月 4 日刑事第二庭審判長法官李釱任法官陳正偉法官彭全曄以上正本證明與原本無異本件不得上訴書記官謝雪紅中華民國 99 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 --------------------------------------------------------附件： ┌──────────────────────────────┐ │臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第204號 │ │聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 │ │被告甲○○ 男 25歲（民國○○年○月○日生） │ │ 身分證統一編號：Ｚ000000000號 │ │ 住基隆市○○區○○街161巷138號2樓 │ │ 居臺北縣新莊市○○街71巷11號4樓 │ │上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵 │ │字第32043號），本院判決如下： │ │ 主文 │ │甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 │ │，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ │ 事實及理由 │ │一、本件除以下所載應予補充或更正外，其餘犯罪事實、證據及 │ │ 應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ │ │ 如附件）。 │ │ ㈠犯罪事實欄一第1 行之「存摺、金融卡及提款卡密碼」應 │ │ 予更正為「提款卡及密碼」。 │ │ ㈡理由部分補充「被告辯稱提款卡應係伊放在口袋內時遺失 │ │ 。惟按金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信 │ │ 用之重要表徵，一般人就帳戶存摺、印章、提款卡、提款 │ │ 密碼等重要資料定當妥善保管，且被告名下第一銀行之帳 │ │ 戶最後1 次使用日期為96年8 月9 日有該帳戶之存摺往來 │ │ 明細查詢在卷可稽（偵查卷第19頁參照），被告斷無將已 │ │ 長達2 年多未使用之提款卡隨身攜帶之理。」。 │ │二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 │ │ 1 項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為詐欺取財 │ │ 犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰 │ │ 依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告 │ │ 固無經法院判刑之前科紀錄（此有臺灣高等法院被告前案紀 │ │ 錄表1 份附卷可參），惟提供上開帳戶供他人詐欺取財，助 │ │ 長詐騙財產犯罪之風氣，致使執法人員難以追查正犯之真實 │ │ 身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序 │ │ ，危害社會正常交易安全，兼衡被害人遭詐騙之金額暨被告 │ │ 之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、 │ │ 犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，並諭 │ │ 知易科罰金之折算標準。 │ │三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 │ │ 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 │ │ 41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段， │ │ 逕以簡易判決處刑如主文。 │ │四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上 │ │ 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 │ │中華民國 99 年 1 月 18 日 │ │ 刑事第二十三庭法官黃司熒 │ │以上正本證明與原本無異。 │ │ 書記官顏偉林 │ │中華民國 99 年 1 月 19 日 │ │附錄本案論罪科刑法條全文： │ │中華民國刑法第339條 │ │（普通詐欺罪） │ │意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 │ │物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 │ │。 │ │以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 │ │前二項之未遂犯罰之。 │ │---------------------------------------------------------- │ │附件： │ │臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 │ │ 98年度偵字第32043號 │ │ 被告甲○○ 男 25歲（民國○○年○月○日生） │ │ 住基隆市○○區○○街161巷138號2 │ │ 樓 │ │ 居臺北縣新莊市○○街71巷11號4樓 │ │ 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 │ │上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 │ │刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： │ │ 犯罪事實 │ │一、甲○○能預見提供自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及提款 │ │ 密碼予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違 │ │ 背其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國98年10月15 │ │ 日前之某時，在不詳處所，將其第一商業銀行泰山分行帳號 │ │ 000-00000000000號帳戶之提款卡及密碼等物，提供予他人 │ │ 使用。嗣由該人所屬之詐欺集團成員，於同年10月15日某時 │ │ 許，佯以郵局主任之名義以電話與丙○○聯絡，並向其詐稱 │ │ ：因其網路購物誤設分期付款，須至提款機前操作解除設定 │ │ 等語，致其陷於錯誤，於同日21時38分許，依該詐騙集團成 │ │ 員指示操作網路銀行，致轉匯新台幣(下同) 15998元至林家 │ │ 輝上開帳戶內。嗣因丙○○發覺受騙報警，經循線追查，始 │ │ 悉上情。 │ │二、案經告訴及臺北縣政府警察局新莊分局移送偵辦。 │ │ 證據及所犯法條 │ │一、訊據被告甲○○固坦承申請上開帳戶之事實，惟矢口否認有 │ │ 何幫助詐欺犯行，辯稱：上開帳戶之提款卡及密碼，於98年 │ │ 10月間遺失云云。惟查： │ │(一)前揭詐欺集團利用上開帳戶詐騙等情，業據證人即告訴人被 │ │ 害人丙○○於警詢時指述綦詳，並有上開帳戶之開戶基本資 │ │ 料及存摺往來明細查詢、告訴人所提出之WEB ATM交易明細 │ │ 查詢表等各1份附卷可稽。足見被告之上開帳戶確遭犯罪集 │ │ 團假藉名義，詐騙告訴人將金錢匯入使用。 │ │(二)至被告雖以前揭情詞置辯，惟衡諸常情，一般人均知，持有 │ │ 帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意 │ │ 自帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別存放， │ │ 以防止同時遺失而遭盜領之風險，被告係智識程度正常之成 │ │ 年人，自應具有相當之社會經驗、常識，竟將上開帳戶之存 │ │ 摺、提款卡及密碼一併放置於同一處所，已與常情有違。且 │ │ 帳戶存摺與提款卡係為私人重要物品，常人豈有任意放置而 │ │ 未善加看顧之理，是被告所辯顯係卸責之詞，而不足採。 │ │(三)另就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利用上開帳戶 │ │ 作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存戶掛失而無 │ │ 法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存有不少為貪 │ │ 圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三人僅需付出 │ │ 少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶， │ │ 該第三人實無以此方式取得上開帳戶之必要，否則，若被告 │ │ 在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶內之款項提 │ │ 領出前，上開帳戶即被掛失，該第三人豈非無法遂其詐財之 │ │ 目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定 │ │ 境地之可能。 │ │(四)再者，被告雖辯以於遺失上開帳戶提款卡、密碼後，於同年 │ │ 10月17日有打電話辦理掛失手續云云，然查，上開帳戶於98 │ │ 年10月間並無存摺或金融卡掛失止付之相關紀錄，此有第一 │ │ 銀行泰山分行98年12月4日一泰字第465號函在卷可稽，是被 │ │ 告上開所辯，顯係卸責之詞，核不足採，足見被告應係知悉 │ │ 上開帳戶將交由詐騙集團人員作為犯罪之用，而未辦理掛失 │ │ 手續。 │ │(五)至所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或 │ │ 精神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行 │ │ 為造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構 │ │ 成要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行 │ │ 為，而係共同正犯行為。本件詐騙集團成員均未到案，就現 │ │ 存之證據資料而言，並無證據證明被告為該集團之成員，雖 │ │ 被害人賴育亨確實匯款至被告上揭帳戶，但無證據證明該匯 │ │ 入之款項，為被告提款一空，是本件僅能證明被告係單純提 │ │ 供帳戶供人使用。又詐欺行為之成立，係施以詐術，使人陷 │ │ 於錯誤而交付財物，本件詐欺罪之構成要件行為實施，在於 │ │ 透過電話聯繫匯款，再以被告之金融卡提領匯款，實施者均 │ │ 為前開犯罪集團成員，被告係單純提供帳戶供人使用，並未 │ │ 參與詐騙行為之實施，亦未提領匯款，故被告應未參與詐欺 │ │ 罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅係使犯罪者易於欺騙民 │ │ 眾、隱匿犯罪事實，依首開說明，屬詐欺罪構成要件以外之 │ │ 行為，而為幫助行為甚明。 │ │(六)縱上所述，被告顯有幫助他人詐欺取財之不確定故意，其犯 │ │ 嫌應洵堪認定。 │ │二、核被告所為，係幫助他人犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。 │ │ 被告幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定減輕其刑 │ │ 。 │ │三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 │ │ 此致 │ │臺灣板橋地方法院 │ │ │ │中華民國 98 年 12 月 8 日 │ │ 檢察官乙○○ │ │本件正本證明與原本無異 │ │ │ │中華民國 98 年 12 月 25 日 │ │ 書記官施雅薰 │ │ │ └──────────────────────────────┘

臺灣新北地方法院99年度簡上字第190號

關鍵資訊