臺灣新北地方法院100年度事聲字第186號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 15 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第186號異　議　人
即　債權人　蕭淑倩
相　對　人
即　債務人　林靜娟
上列當事人間假扣押事件，異議人對於中華民國100 年6 月15日本院民事執行處司法事務官所為100 年度司裁全字第966 號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。經查：異議人就本院司法事務官於民國100 年6 月15日以100 年度司裁全字第966 號所為駁回其假扣押聲請之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：騰貿實業有限公司股東林麗芬自89年起，即對異議人訛稱投資「光群雷射股份有限公司」、「光耀科技股份有限公司」、「林靜娟會計事務所」、「林松助松山土地投資計畫」，同年7 月11日林麗芬並將名下所有坐落永和區○○路179 巷1 號5 樓建物移轉登記給相對人林靜娟，及騰貿實業有限公司負責人林麗鶴。林麗芬、林松助、林麗鶴、林靜娟本為一家人，渠等以分工合作方式詐害異議人債權，自應連帶負損害賠償責任；惟目前騰貿實業有限公司已不知搬遷藏匿何處，且相對人名下所有不動產又均已設定最高限額抵押權，異議人雖屢次催索，相對人猶置之不理，由此可知其隱匿財產財產已至難以執行程度，本件相對人欠缺依法履行賠償責任之誠意，為免相對人脫產，請求准為假扣押之聲請，如認異議人之釋明仍有不足，其願供擔保以補釋明之不足。為此，請求廢棄原裁定，並准假扣押相對人之財產等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條及第526 條第1 、2 項分別定有明文。是以債權人欲聲請假扣押程序，須對於「請求之原因」及「假扣押之原因」釋明之，而所謂「請求之原因」乃本案請求所由發生之原因事實，「假扣押之原因」則係指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情，若債權人已為釋明僅釋明不足，而陳明願供擔保或法院認為適當者，法院固得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，然不得任債權人未為任何釋明，全以擔保代其釋明之責，況倘釋明不足之處無法藉債權人供擔保以為補足時，法院仍應駁回債權人之假扣押聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。
四、經查：異議人以騰貿實業有限公司積欠新臺幣（下同）306
萬元之票款，而相對人為騰貿實業有限公司之股東，依公司法第9 條規定，於公司未實收股款時，股東應連帶賠償公司或第三人因此所受之損害云云，主張相對人就此應負賠償責任，並提出臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第20561 號起訴書、有限公司變更登記表、經濟部99年12月10日函文、支票影本及退票理由單5 紙在卷可稽，然經審閱卷宗是項資料，固可認定相對人確為騰貿實業有限公司之股東，但仍難釋明相對人即已構成公司法第9 條第1 項未實際繳納之要件，異議人假扣押請求原因之釋明顯然不足；再異議人以相對人與林麗鶴、林松助、林麗芬為一家人，騰貿實業有限公司已不知搬遷藏匿何處，以及相對人名下所有不動產均已設定最高限額抵押權等事實，主張具備假扣押之原因云云，惟相對人既未逃匿無蹤，復未有隱匿或浪費財產之情事，則異議人所指前開情節，亦與前述「有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之具體事證」等假扣押必要之情節不相符合，自難認異議人已盡相當釋明之責；再參酌前開說明，釋明不足之部分無法藉債權人供擔保以為補足時，法院仍應駁回債權人之假扣押聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假扣押。職是，本件異議人既未能就「請求之原因」及「假扣押之原因」提出足夠釋明，而不足部分亦無法藉供擔保以為補足，其聲請假扣押，於法尚有未合，自不應准許。原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4
第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日民事第三庭 法 官 林錫凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000 元。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日書記官 王小芬