臺灣新北地方法院100年度勞訴字第90號

• 裁判案由: 給付薪資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 06 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第90號原　　　告　陳長信
原　　　告　陳俊霖
原　　　告　林嘉駿
原　　　告　高瑞宏
原　　　告　黃揚訓
原　　　告　蔡宛容
原　　　告　盧啟維
共　　　同
訴訟代理人　吳孟玲律師
林李達律師
複代理人　　薛煒育律師
蘇錦汶
被　　　告　資宇數位科技股份有限公司
法定代理人　蘇文古
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國100年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳長信新臺幣壹拾玖萬壹仟玖佰柒拾陸元；給付原告陳俊霖新臺幣參萬玖仟捌佰壹拾柒元；給付原告林嘉駿新臺幣參萬柒仟參佰肆拾壹元；給付原告高瑞宏新臺幣壹拾萬玖仟壹佰肆拾肆元；給付原告黃揚訓新臺幣柒萬參仟壹佰陸拾捌元；給付原告蔡宛容新臺幣陸萬伍仟壹佰捌拾伍元；給付原告盧啟維新臺幣玖萬壹仟貳佰參拾肆元，及均自民國一百年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告陳長信、原告陳俊霖、原告林嘉駿、原告高瑞宏、原告黃揚訓、原告蔡宛容、原告盧啟維依序以新臺幣陸萬元、新臺幣壹萬元、新臺幣壹萬元、新臺幣參萬元、新臺幣貳萬元、新臺幣貳萬元、新臺幣參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告分別自民國98年至99年間起任職被告公司，原告陳長信擔任產品經理（98年4月1日到職，月薪新臺幣(下同）5萬元）、原告陳俊霖擔任企劃專員（99年7月1日到職，月薪2萬
6,000元）、原告林嘉駿擔任軟體工程師（99年7月12日到職，月薪2萬5,000元）、原告高瑞宏擔任MIS工程師（99年5月31日到職，月薪3萬2,000元）、原告黃揚訓擔任助理工程師（99年3月19日到職，99年3月至7月月薪2萬6,000元；99年8月至11月月薪2萬8,000元）、原告蔡宛容擔任美術助理（99年8月10日到職，月薪2萬2,000元）、原告盧啟維擔任美術
設計（99年2月25日到職，月薪3萬元）。於任職期，被告除未依原告實領薪資參照分級表為原告投保勞工保險外，並將每月被告應提繳金額自原告薪資中扣除未發，此部分短發薪資，自應依勞動契約關係再為給付。再者，被告自99年7月
起即向原告表示財務困難，而未正常發薪，迄99年11月止累計積欠原告2至3個月不等之薪資。嗣更依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定，依序於99年9月11日通知原告林嘉駿；99年10月20日通知原告盧啟維；99年11月16日通知原告陳俊霖；99年11月18日通知原告陳長信、高瑞宏、黃揚訓、蔡宛容，隔日終止其等與被告間勞動契約關係，而未依勞基法第16條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定給付原告預告工資及資遣費。爰本於勞動契約關係請求被告給付短付及積欠薪資；本於勞基法第16條規定請求被告給付預告工資；本於勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費。另依勞退條例第14條第1項規定，被告應依原告實領薪資參
照勞工退休金月提繳工資分級表，每月提繳6%至原告退休金專戶。被告並未依規定提繳（其中原告陳長信月提繳工資級距為5萬600元，被告僅投保2萬5,200元，且99年5月至11 月未提撥；原告陳俊霖月提繳工資級距為2萬6,400元，被告未提撥；原告林嘉駿月提繳工資級距為2萬5,200元，被告未提撥；原告高瑞宏月提繳工資級距為3萬3,300元，被告未提撥；原告黃揚訓月提繳工資級距為2萬6,400元，被告僅投保1
萬7,400元，且99年5月至11月未提撥；原告蔡宛容月提繳工資級距為2萬2,800元，被告未提撥；原告盧啟維月提繳工資級距為3萬300元，被告僅投保1萬9,200元，且99年5月至11
月未提撥），此部分爰本於勞退條例第31條規定請求被告賠償。
㈡茲就原告請求金額分別說明於下：
⑴原告陳長信部分：
①短付薪資：包括99年11月份未付薪資2萬3,844元；98年4月1日到職後，共18個月，每月薪資遭溢3,000元，計
溢扣5萬4,000元（3,000*18=54,000），合計7萬7,844
元（23,844+54,000=77,844）。
②預告工資：原告陳長信於98年4月1日到職，至99年11月18日離職，任職年資1年以上，被告應給付相當於20日
預告工資，計3萬3,333元（50,000/30*20=33,333）。
③資遣費：以任職年資1年又232日（即1.64年）及平均工資5萬元計，可請求4萬1,000元（50,000*1.64*0.5=41,000）。
④退休金提繳損失：其中99年5月至11月17日未按被告投
保金額（2萬5,200元）提繳，漏提繳9,929元（25,200*0.06*6+25,200*0.06*17/30=9,929）。任職共19.6個月，每月少提繳1,524元（50,600*0.06-25,200*0.06=1,
524），共少提繳2萬9,870元（1,524*19.6=29, 870）
。合計3萬9,799元（9,929+29,870=39,799）。
⑤共計得請求金額19萬1,976元（77,844+33,333+41,000+39,799=191,976）。
⑵原告陳俊霖部分：
①短付薪資：99年8月至9月份未付薪資1萬9,082元。
②預告工資：原告陳俊霖於99年7月1日到職，至99年11月16日離職，任職年資3個月以上，被告應給付相當於10
日預告工資，計8,667元（26,000/30*10=8,667）。
③資遣費：以年資139日（即0.38年）及平均工資2萬6,000
元計，可請求4,940元（26,000*0.38*0.5=4,940）。
④退休金提繳損失：任職共4.5個月，每月應提繳1,584元（26,400*0.06=1,584），被告均未提繳，計損失7,128元（1,584*4.5=7,128）。
⑤共計得請求金額3萬9,817元（19,082+8,667+4,940+7,128
=39,817）。
⑶原告林嘉駿部分：
①短付薪資：99年8月至9月份未付薪資3萬2,234元。
②資遣費：以年資62日（即0.17年）及平均工資2萬5,000元計，原可請求2,125元（25,000*0.17*0.5=2,125）。此
部分僅請求2,083元。
③退休金提繳損失：任職共2個月，每月應提繳1,512元（25,200*0.06=1,512），被告均未提繳，計損失3,024元（1,512*2=3,024）。
④共計得請求金額3萬7,341元（32,234+2,083+3,024=37,341）。
⑷原告高瑞宏部分：
①短付薪資：99年9月至11月份未付薪資7萬9,768元。
②預告工資：原告高瑞宏於99年5月31日到職，至99年11
月16日離職，任職年資3個月以上，被告應給付相當於
10日預告工資，計1萬667元（32,000/30*10=10,667）
。
③資遣費：以年資172日（即0.47年）及平均工資3萬2,000元計，可請求7,520元（32,000*0.47*0.5=7,520）。
④退休金提繳損失：任職共5.6個月，每月應提繳1,998元（33,300*0.06=1,998），被告均未提繳，計損失1萬1,189元（1,998*5.6=11,189）。
⑤共計得請求金額10萬9,144元（79,768+10,667+7,520+11,
189=109,144）。
⑸原告黃揚訓部分：
①短付薪資：99年9月至11月份未付薪資4萬3,502元。
②預告工資：原告黃揚訓於99年3月19日到職，至99年11
月18日離職，任職年資3個月以上，被告應給付相當於
10日預告工資，計9,333元（28,000/30*10=9,333）。
③資遣費：以年資245日（即0.67年）及平均工資2萬7,3
33元計（(26,000*2+28,000*3)/6=27,333），可請求9
,157元（27,333*0.67*0.5=9,157）。
④退休金提繳損失：其中99年5月至11月17日未按被告投
保金額（1萬7,400元）提繳，漏提繳6,856元（17,400*0.06*6+17,400*0.06*17/30=6,856）。任職共8個月，
每月少提繳540元（26,400*0.06-17,400*0.06=540），共少提繳4,320元（540*8=4,320）。合計1萬1,176元（6,856+4,320=11,176）。
⑤共計得請求金額7萬3,168元（43,502+9,333+9,157+6,856+4,320=73,168）。
⑹原告蔡宛容部分：
①短付薪資：99年8月至11月份未付薪資6萬671元。
②退休金提繳損失：任職共3.3個月，每月應提繳1,368元（22,800*0.06=1,368），被告均未提繳，計損失4,514元
（1,368*3.3=4,514）。
③共計得請求金額6萬5,185元（60,671+4,514=65,185）。
⑺原告盧啟維部分：
①短付薪資：99年8月至10月份未付薪資5萬9,799元。
②預告工資：原告盧啟維於99年2月25日到職，至99年10
月20日離職，任職年資3個月以上，被告應給付相當於
10日預告工資，計1萬元30,000/30*10=10,000。
③資遣費：以年資238日（即0.65年），平均工資3萬元計，
可請求9,750元30,000*0.65*0.5=9,750。
④退休金提繳損失：其中99年5月至10月20日未按被告投
保金額（1萬9,200元）提繳，漏提繳6,490元（19,200*0.06*5+19,200*0.06*19/30=6,490）。任職共7.8個月
，每月少提繳666元（30,300*0.06-19,200*0.06=666），共少提繳5,195元（666*7.8=5,195）。合計1萬1,685元（6,490+5,195=11,685）。
⑤共計得請求金額9萬1,234元（59,799+10,000+9,750+11,685=91,234）。
㈢併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、薪資明細表各7份及離職證明書3份為佐；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告前開主張。準此，原告本於勞動契約關係請求被告給付給付短付薪資；本於勞基法第16條規定請求被告給付預告工資；本於勞退條例第12條規定請求被告給付資遣費；本於勞退條例第31條規定請求被告給付退休金提繳損失，合計應給付原告陳長信19萬
1,976元；陳俊霖3萬9,817元；林嘉駿3萬7,341元；高瑞宏
10萬9,144元；黃揚訓7萬3,168元；蔡宛容6萬5,185元；盧
啟維9萬1,234元及均自起訴狀繕本送達翌日（即100年8月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日書記官 莊琬婷