臺灣新北地方法院100年度司促字第23682號

• 裁判案由: 支付命令
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 07 月 28 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　100年度司促字第23682號債　權　人　蔡世豐即世峰實業社
以上債權人聲請對債務人天晶精品企業有限公司、林清彰發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文
本件就對債務人林清彰之聲請駁回。
理 由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。
二、本件債權人聲請對債務人林清彰發支付命令，按執票人應以背書之連續，證明其權利。票據法第37條定有明文。又按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者以執票人為受款人。至於無記名支票則得依交付轉讓之。又執票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他人為受款人，將其變更為記名支票，票據法第125 條第1 項第4 款，第2 項，第144 條準用同法第30條第1 項後段及第25條第2 項，分別定有明文。故如由發票人將受款人記載於支票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續。經查，本件支付命令之系爭支票債權人係受款人，今為執票人之主張，向背書人請求票款。惟依卷附之系爭支票影本所示，並無法證明票據係由債務人讓與，即背書並不連續，故本件聲請與法不合，依首開法條規定，其支付命令之聲請應予駁回。其餘聲請核無不合，另發支付命令。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日民事第四庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及股別。