臺灣新北地方法院100年度抗字第167號｜法律人

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第167號抗　告　人　群英企業股份有限公司法定代理人　王正吉相　對　人　林雪莉上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國100年8月19日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。次按繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。復按，公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上，持有已發行股份總數3%之股東之要件，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：１相對人名下之股份2900股實際上為案外人徐金寶所有，由徐金寶借名登記在相對人名下，相對人並未實際出資。徐金寶已於民國99年12月間委託羅瑞祥律師代發存證信函，終止其與相對人間之借名登記關係，2900股股權應回復為徐金寶所有。是以，相對人現已非抗告人公司繼續1年以上持有已發行股份總數3％以上之股東，自無權聲請選派清算人。２縱認相對人為抗告人公司之股東，有權聲請選派檢查人（假設語），然並非只要持有發行股份總數3％以上之股東聲請，即可不問理由與有無必要一律照准。按非訟事件法第174 條規定：「檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定」。檢查人之報酬依法既係由公司負擔，攸關公司之財務支出，則選派檢查人進行檢查公司業務帳目及財產情形，仍應以必要為限。法雖無明文，然民法第148條規定，仍應解釋認為股東行使此權利應符合共益之誠信原則，不得濫用權利。抗告人係一家族公司，相對人之配偶為抗告人公司負責人配偶之胞弟，相對人與抗告人公司之負責人以及經營團隊並無不能聯絡、溝通之情事，原裁定選派檢查人，顯無必要且浪費公司財力，甚至影響公司正常營運，實非公司法第245條第1項所規定股東共益權之本意。況原裁定在未令抗告人就所選派之會計師「資格」表示意見外，亦未使抗告人就其所需報酬表示意見，亦未審酌選任檢查人之必要性，逕行依據相對人之推薦，選派簡松棋會計師為檢查人，是否公允？容有疑義，更難認選派檢查人已符合非訟事件法第172條第2項規定之意旨。３並聲明：請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、經查，相對人係繼續1年以上持有抗告人股份總數5.8%之股東，業據其於原審提出抗告人公司變更登記表、股東名簿等件影本為證，已符合公司法第245條第1項聲請法院選派公司檢查人之要件，其聲請應予准許。抗告人辯稱：案外人徐金寶已終止其與相對人間之借名登記關係，相對人股權回復為案外人徐金寶所有，相對人已非抗告人公司股東，並無聲請權限云云，經查，抗告人所辯，為相對人所否認，抗告人亦未提出民事判決足資證明相對人名下股權為徐金寶所有，況目前相對人之股份並未變更為徐金寶，為抗告人所不爭執，則相對人形式上仍為抗告人之股東，已具備公司法第245 條第1項規定之聲請要件，原審裁定准許聲請選任檢查人，並無不合。又公司法第245條第1項規定，並未限制少數股東於必要時始得聲請法院選派檢查人，只要少數股東並非濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，法院即應准許之。查相對人主張：伊夫徐崇榮於96年9月12日死亡以後，伊即未曾接獲公司召開股東常會或臨時會之通知，伊又不具監察人身分，故對於公司之業務帳冊及財產狀況無從知悉，為確保其股東權益而聲請選任檢查人等語，自難認其聲請係濫用股東權利。抗告人復辯稱：原裁定未使抗告人就其所需報酬表示意見，亦未審酌選任檢查人之必要性，逕行依據相對人之推薦，選派簡松棋會計師為檢查人，是否公允？容有疑義，更難認選派檢查人已符合非訟事件法第172條第2項規定之意旨等語。經查，關於檢查人之報酬，應係於檢查人工作完成後始由法院酌定，其與檢查人之選任事項無關。又關於檢查人之人選，係由法院依職權定之，非訟事件法及公司法並無限制不能自聲請人推薦之人選中選任，是原審依聲請人推薦之會計師選任為檢查人，尚難認有違法。四、綜上，抗告人之理由，並無可採。原審裁定選派簡松棋會計師為抗告人公司之檢查人，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 100 年 10 月 31 日民事第三庭審判長法官陳財旺法官劉以全法官陳映如正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）中華民國 100 年 10 月 31 日書記官林勁丞

臺灣新北地方法院100年度抗字第167號

關鍵資訊