臺灣新北地方法院100年度抗字第167號

• 裁判案由: 選派檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 10 月 31 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第167號抗　告　人　群英企業股份有限公司
法定代理人　王正吉
相　對　人　林雪莉
上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國100年8月19日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查（最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨參照）。次按繼續一
年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245條第1項定有明文。復按，公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上，持有已發行股份
總數3%之股東之要件，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：
１相對人名下之股份2900股實際上為案外人徐金寶所有，由徐金寶借名登記在相對人名下，相對人並未實際出資。徐金寶已於民國99年12月間委託羅瑞祥律師代發存證信函，終止其與相對人間之借名登記關係，2900股股權應回復為徐金寶所有。是以，相對人現已非抗告人公司繼續1年以上持有已發
行股份總數3％以上之股東，自無權聲請選派清算人。
２縱認相對人為抗告人公司之股東，有權聲請選派檢查人（假設語），然並非只要持有發行股份總數3％以上之股東聲請
，即可不問理由與有無必要一律照准。按非訟事件法第174
條規定：「檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定」。檢查人之報酬依法既係由公司負擔，攸關公司之財務支出，則選派檢查人進行檢查公司業務帳目及財產情形，仍應以必要為限。法雖無明文，然民法第148條規定，仍應解釋認為股東行使此權利應符合共益之
誠信原則，不得濫用權利。抗告人係一家族公司，相對人之配偶為抗告人公司負責人配偶之胞弟，相對人與抗告人公司之負責人以及經營團隊並無不能聯絡、溝通之情事，原裁定選派檢查人，顯無必要且浪費公司財力，甚至影響公司正常營運，實非公司法第245條第1項所規定股東共益權之本意。況原裁定在未令抗告人就所選派之會計師「資格」表示意見外，亦未使抗告人就其所需報酬表示意見，亦未審酌選任檢查人之必要性，逕行依據相對人之推薦，選派簡松棋會計師為檢查人，是否公允？容有疑義，更難認選派檢查人已符合非訟事件法第172條第2項規定之意旨。
３並聲明：請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、經查，相對人係繼續1年以上持有抗告人股份總數5.8%之股
東，業據其於原審提出抗告人公司變更登記表、股東名簿等件影本為證，已符合公司法第245條第1項聲請法院選派公司檢查人之要件，其聲請應予准許。抗告人辯稱：案外人徐金寶已終止其與相對人間之借名登記關係，相對人股權回復為案外人徐金寶所有，相對人已非抗告人公司股東，並無聲請權限云云，經查，抗告人所辯，為相對人所否認，抗告人亦未提出民事判決足資證明相對人名下股權為徐金寶所有，況目前相對人之股份並未變更為徐金寶，為抗告人所不爭執，則相對人形式上仍為抗告人之股東，已具備公司法第245 條第1項規定之聲請要件，原審裁定准許聲請選任檢查人，並
無不合。又公司法第245條第1項規定，並未限制少數股東於必要時始得聲請法院選派檢查人，只要少數股東並非濫用公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人而影響公司正常營運，法院即應准許之。查相對人主張：伊夫徐崇榮於96年9月12日死亡以後，伊即未曾接獲公司召開股東常會或臨
時會之通知，伊又不具監察人身分，故對於公司之業務帳冊及財產狀況無從知悉，為確保其股東權益而聲請選任檢查人等語，自難認其聲請係濫用股東權利。抗告人復辯稱：原裁定未使抗告人就其所需報酬表示意見，亦未審酌選任檢查人之必要性，逕行依據相對人之推薦，選派簡松棋會計師為檢查人，是否公允？容有疑義，更難認選派檢查人已符合非訟事件法第172條第2項規定之意旨等語。經查，關於檢查人之報酬，應係於檢查人工作完成後始由法院酌定，其與檢查人之選任事項無關。又關於檢查人之人選，係由法院依職權定之，非訟事件法及公司法並無限制不能自聲請人推薦之人選中選任，是原審依聲請人推薦之會計師選任為檢查人，尚難認有違法。
四、綜上，抗告人之理由，並無可採。原審裁定選派簡松棋會計師為抗告人公司之檢查人，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 劉以全
法 官 陳映如
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日書記官 林勁丞