臺灣新北地方法院100年度消債清字第60號

• 裁判案由: 清算事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 21 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債清字第60號聲　請　人　黃英蘭
代　理　人　廖克明律師
複代理人　　李國瑞
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：
主 文
黃英蘭自中華民國一百年九月二十一日下午四時起開始清算程序。
理 由
一、按更生方案未依消費者債務清理條例第59條、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序，同法第61條定有明文。次按更生方案依消費者債務清理條例第63條第1項各款規定，有不應認可之情形者，
法院即不得依同法第64條第1項，依職權認可之，消費者債
務清理條例第64條第2項亦有明文可循。再按法院開始清算
程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第83條第1項所明定。
二、經查：
㈠本件聲請人聲請更生，前經本院以97年度消債更字第1359號裁定開始更生程序。聲請人原提更生方案為以一個月為一期，共計6 年72期，每期清償新臺幣（下同）31,452元，清償總額2,264,544 元，占無擔保及無優先債權總額7,837,246
元之28.89%。該更生方案雖經本院司法事務官於民國99年1
月26日以98年度司執消債更字第317 號裁定逕為認可，然嗣經本院認該更生方案之還款比例偏低，條件尚非公允，而以99年度執事聲字第109 號民事裁定廢棄該裁定，並經本院以99年度消債抗字第123 號裁定駁回聲請人之抗告而確定，此經本院依職權核閱相關卷宗無訛。其後聲請人於100 年3 月11日提出本件更生方案，以一個月為一期，共計8 年96期，每期清償20,865元，另於每年2 月份自年終獎金中提出
20,865元額外納入清償（即每年2 月份當期支付41,730元），清償總額為2,169,960 元，占無擔保及無優先債權總額
7,834,511 元之27.7% ；而該更生方案嗣經通知本件債權人共16位表示意見，表決結果除台灣新光商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司因未為函覆依法視為同意者外，其餘債權人均具狀表示不同意其更生方案，此有本院99年度司執消債更更字第28號卷內限期確答函文之送達證明暨各債權人回函附卷可稽，是聲請人所提之更生方案未獲已申報無擔保及無優先債權人過半數，且所代表之債權額逾二分之一之同意，而未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，則本件自應就其所提更生方案是否公允加以審酌。
㈡經查：
⒈聲請人在收入未明顯減少抑或新增其他必要開支情形下，所提上開更生方案每月清償金額僅為20,865元，清償總額為2,169,960 元，清償比例占無擔保及無優先債權總額之27.7% ，此較諸上開業經本院裁定廢棄之原更生方案所定每月清償之金額31,452元、清償總額2,264,544 元，清償比例占無擔保及無優先債權總額之28.89%更低，已難認公允。
⒉又按債務人依消費者債務清理條例第43條第6項第3款、第81 條第4項第3款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額，消費者債務清理條例施行細則第21條第4 項定有明文可循。本件聲請人於100 年5 月9 日以民事陳報狀陳明，其任職民享工業股份有限公司（下稱為民享公司）除固定薪資及年終獎金外，別無其他獎金或非固定收入云云；惟經本院依職權調查結果，聲請人在民享公司除固定薪資及年終獎金外，於98年度及99年度分別領有績效獎金49,750元與69,306元，此有民享公司100 年5 月6 日函在卷可稽。另聲請人每月尚領有租金補助3,600 元，此有其所提出南港福德郵局帳號00000000000000帳戶存摺影本足據，並經聲請人於
100 年8 月15日受本院司法事務官訊問時自承明確，然其歷次所提財產及收入狀況報告書及更生方案中，均未主動陳報有上開收入。又聲請人之父已於99年12月31日過世，此經聲請人於100 年8 月15日受本院司法事務官訊問時自陳明在卷可稽，然其於100 年3 月11日所提更生方案中，卻仍列支其父之扶養費用每月1,000 元，有其提出之更生事件財產及收入狀況報告書存卷可考。是以，聲請人顯有消費者債務清理條例第64條第2 項第2 款、第63條第1 項第9 款所定刻意隱匿財產，悖於更生債務人應依誠信原則揭露其財產、收入狀況之義務情事至明。
⒊再者，聲請人以自己、其夫史國興及其女史虹沂為被保險人，先後向南山人壽保險股份有限公司（下稱為南山保險公司）投保4 項終身人壽保險及1 項投資型保險，每年應繳保險費合計為91,764元，平均每月應繳金額約7,647 元；而聲請人於開始更生程序後，仍持續繳納上開非必要之商業保險費，且日後仍欲繼續繳納，此經聲請人自承明確（參100 年8 月15日執行筆錄），並有卷存南山保險公司99 年12 月3 日（99）南壽保單字第C1413 號函及所附保險單5 份可據。聲請人於此債務負擔沈重，而欲冀由債務清理途徑尋求經濟重生之際，猶堅持為此項非必要性之支出，難認有節制用度之作為。
⒋又聲請人於98年度及99年度自民享公司領得之年終獎金分別為82,293元及92,228元，平均為87,261元，此經聲請人以100 年5 月9 日民事陳報狀自陳在卷。然依所提更生方案，卻僅願提出其中20,865元即僅約23.9% 之金額用供清償債務，尤難見其清償債務之真摰努力。
㈢綜上所述，本件聲請人所提更生方案未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，且衡酌其未按實提列收入及支出數額，且清償比例亦僅達已申報無擔保及無優先權債權金額之27.7% ，聲請人顯未盡最大能力提出更生方案以清償債務，所提更生方案對債權人亦影響甚鉅。經審酌聲請人及債權人之利益衡平及社會公益等因素，本院認聲請人有隱匿財產情事，且依聲請人之薪資及其他固定收入，所提更生方案條件並非公允，而不符合消費者債務清理條例第64條第1 項得由法院逕以裁定認可更生方案之要件，應依同條例第61條之規定，裁定開始清算程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日民事第二庭 法 官 楊博欽
上為正本係照原本作成。
開始清算程序之裁定不得抗告。
本裁定已於100年9月21日下午4時公告。
中 華 民 國 100 年 9 月 21 日書記官 張國仁