臺灣新北地方法院100年度消債聲字第79號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 11 月 03 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第79號聲　請　人
即　債務人　陳瑞龍
代　理　人　李淵聯律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人陳瑞龍不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133 條定有明文。又為貫徹消債條例第133 條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，自應將清算價值保障原則擴及至更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之情形。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參酌）。另按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱暪其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他違反本條例所定義務之行為，消債條例第134 條亦定有明文可參。
二、經查：
(一)本件聲請人前向本院聲請消費者債務清理條例之更生事件，雖經本院於98年6月5日裁定開始更生程序，惟因抗告人所提出之更生方案除未獲債權人會議之可決外，亦未符合逕以裁定認可之要件，故本件乃於100年7月11日裁定開始清算程序，復因抗告人之財產不敷清償財團費用及財團債務，再由本院民事執行處司法事務官於99年11月19日裁定終止清算程序，並同時終止清算程序確定，業據本院依職權調閱本院98年度消債更字第1989號更生案卷、98年度司執消債更字第491
號更生案卷、99年度司執消債更字第11號、100 年度消債清字第16號清算案卷查閱無訛，自堪信為真實。
(二)又依前揭法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時；而本件聲請人自陳其於98年1 月起任職於國泰世華人壽業務員，以業績獎金為收入來源，每月月薪約2 萬5 千元，有聲請人於98年5 月21日所提出民事補正狀足參（參見97年度消債更字第1989號卷第36頁），可認本院前揭裁定開始更生程序後聲請人顯有薪資所得收入，復依聲請更生程序時所自行提出之財產及收入狀況說明書記載，其聲請更生前2 年之薪資收入共為766,335 元（參見97年度消債更字第1989號卷第4 頁）；扣除2 年間自己及依法應受其扶養者即聲請人之母親（即依內政部公布之臺灣省96、97年度每人最低生活費標準計算）共464,112 元，｛計算式如下：【（9,509 ＋9, 829）×12個月】＋【（9,
509 ＋9,829 ）×12個月】｝後，尚有餘額，是依消債條例
第133 條前段規定，本件即不應免責。
(三)另本院依職權函詢各債權人，觀諸各債權人所提出之陳報狀暨消費明細等資料，其中聲請人之消費內容多達數筆之高額消費（如音樂石餐廳、亞力山大俱樂部月費、大時代三溫暖店、新店之星視廳歌城、天龍興業股份有限公司、新光三越百貨公司、奪標視聽歌唱有限公司、世紀帝國歡唱有限公司、新亞旅行社、忠豪車業有限公司、紅陽科技股份有限公司、華冠大飯店、東森得易購股份有限公司），且經核上開之消費內容，顯已逾一般日常生活之合理花費而有過度享受、浪費及奢侈之情；又除前述消費支出外，聲請人所積欠之龐大債務，復多係以信用貸款及預借現金為主要，且早於90年5 月8 日起即於玉山銀行密集預借現金、91年12月25日起於第一商業銀行預借現金、92年7 月起於台新國際商業銀行預借現金，另於92年7 月向台新銀行申辦貸款439,257 元，亦有玉山商業銀行股份有限公司民事陳報狀暨附件（參見本院卷第144 頁-148頁）、第一商業銀行股份有限公司民事陳報狀暨附件（參見本院卷第150 頁）、台新國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀（參見本院卷第43頁）等在卷可稽，顯見聲請人於91、92年間即知財務已有困難後，竟仍未衡量自身是否有充分之償債能力而持續使用信用卡恣意花費。況聲請人於負債之情形下，理應理應謹慎消費、撙節開支，節省生活非必要性開支以求致力還款於各債權人，然仍以刷卡換現金等方式以債養債，此無異係以迂迴之方式規避金融機構對於現金借貸之風險控管，另聲請人之債權銀行匯豐商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、澳商澳盛銀行集團股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司均具狀不同意債務人免責，而本院函請聲請人就免責事件表示意見，惟聲請人迄今均未予陳報，準此，本院爰參酌上開聲請人之收入及支出情形，並佐以前揭消費明細等資料，堪認抗告人確有因浪費之行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因情形存在。
三、從而，承前所述，本件聲請人既堪認有消債條例第133 條前段及第134條第4款所規定之不應免責情形存在，則本件聲請人之聲請免責，自不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日民事第三庭 法 官 吳幸娥
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 溫婷雅