臺灣新北地方法院100年度訴字第1516號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 09 月 30 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1516號原　　　告　范秀郁
被　　　告　星碩建設股份有限公司
法定代理人　蔡全峰
訴訟代理人　蔡榮德律師
上列當事人間請求減少價金事件，經本院於民國100 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向被告購買房屋，因被告要求購買房屋須加購5 個汽車位，折衷下，原告於民國99年12月15日以每車位新臺幣（下同）165 萬元之價金，向被告購買2 個車位即地下3 樓編號第33、34號車位（下稱系爭2 車位），並於100
年1 月18日交屋。惟交屋後開車試停，才驚覺無法停車，測量之下，系爭2 車位總寬445 公分，然按施工圖所示系爭2
車位寬度各為225 公分，總寬應為450 公分，共計少5 公分，中間有牆柱部分測量，寬距更少6 公分，即該2 車位各少約3 公分，不符施工圖。此外，依建築技術規則建築設計施工篇第60條第1 款及第2 款規定，每輛停車位為寬2.5 公尺，長6 公尺。設置於室內之停車位，其四分之一車位數，每輛停車位寬度及長度得各寬減25公分。但停車位長邊鄰接牆壁者，寬度不得寬減。則臨牆之系爭第33號車位寬度共少了28公分。再者，系爭第33號車位前右方有巨大消防水管，汽車在正常進出行駛下，易撞上該水管，造成危險，該車位不僅寬度不足，且前方有消防水管，可說無法使用。因為上開瑕疵，原告以330 萬元所購買之系爭2 個小車位只能當1 個大車位使用，而1 個大車位的價格應為220 萬元，兩者差額110 萬元，但經原告退讓之後，只請求80萬元，爰依民法第第354 條、第359 條規定請求減少價金80萬元等語。並聲明：被告應給付原告80萬元。
二、被告則以：被告於新北市○○區○○路上興建銷售「華江一品」建案（下稱系爭建案），原告於99年12月5 日所訂約購買者為門牌號碼「新北市○○區○○路2 段151 號1 樓」店舖，乃系爭建案之最後一戶（成屋銷售，且公設已點交管委會），當時被告尚餘5 個車位未賣出，原告只欲購買2 個車位，故被告提供剩餘的5 個車位讓原告挑選，原告至現場確認數次，完全知悉車位現況後才選擇系爭2 車位。原告非但弄清楚系爭2 車位之現狀（例如：側邊有牆柱、前右方有消防管線等）之後才決定購買，且於99年12月15日再次立書確認「日後不得就停車位之位置、設計態樣或尺寸大小對賣方主張任何權利」，並於100 年2 月13日點交。系爭建案係於96 年12 月28日獲發建築執照，於99年1 月18日核可才獲發使用執照，故應適用99年7 月1 日修正前之建築技術規則設計施工篇第60條第1 項規定：「每輛停車位為寬2.5 公尺，長6公 尺，... 但設置於室內之停車位，其二分之一車位數，每輛停車位寬度及長度各寬減25公分。」，則依上開規定，系爭2 車位寬度各為225 公分即足。另依91年12月23日公布之臺北縣建築管理規則第25條第4 款規定：「竣工建築物與核定建築圖樣之容許誤差標準依下列各款之規定... 他部分尺寸誤差在百分之二下，未逾十公分者」。換言之，系爭2車 位之合法寬度扣除法定之誤差值後，乃為220.5 公分即足。而本件系爭2 車位每一車位之實際寬度（以牆柱為起算點）則仍達222.5 公分，合於規定。況且從系爭2 車位之平面圖可知，系爭第33號車位之左側係連續壁，且連續壁之中間有一微凸之牆柱，若以連續壁為起算點，寬度實大於225 公分甚多。實則因系爭第33號車位旁為連續壁及牆柱，連續壁施工難度較其他項目為高，本就較難拿捏準確尺寸，故法規亦容許一定之誤差值，此乃合理範圍。至原告稱系爭第33號車位前右方有巨大消防水管部分，實乃重大誤會，該消防水管之存在，本為原告選購之前即已親看數次，為其所明知其能接受現狀（因完全不影響車位之使用）始願意選購。又該消防水管之體積不大，不會影響車輛進出，有照片可證，且該消防水管並非設置於車位或車道上，乃合法且依法必須設置之設備，不容原告以此為由指責被告違法。且原告購買時，公設部分已點交管委會，該消防水管屬管委會管理之設置，被告亦無權予以更動。故系爭2 車位乃原告明知現況，經其確定後才選定，且其寬度並無不符，原告之主張顯非有據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於99年12月25日與被告簽訂房屋買賣契約書，向被告購買被告已興建完成之系爭建案中之門牌號碼新北市○○區○○路2 段151 號1 樓之建物及坐落地下3 樓之系爭2 車位，系爭2 車位之總價為330 萬元，被告已將上開房屋及系爭2
車位點交予原告，並有房屋買賣契約書影本1 份附卷可稽（見本院卷第24至65頁）。
㈡系爭第33號車位其中一側長邊鄰連續壁，該車位前右方之牆壁上設有消防水管，此為原告購買該車位前即已知悉，並有兩造所提系爭2 車位之相片附卷6 紙可稽（見本院卷第96頁、第108 至110 頁）。
四、得心證之理由：
㈠按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。」民法第354 條第1 項固定有明文。惟依同法第355 條第1 、2 項規定：「買受人於契約成立時，知其物有前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責。」、「買受人因重大過失，而不知有前條第1 項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。」。查原告於99年12月15日與被告簽立買賣契約購買系爭2 車位之前，曾至現場查看，並由被告剩餘之5 個車位中選購系爭2 車位，且知悉系爭第33號車位其中一側長邊鄰連續壁，該車位前右方之牆壁並設有消防水管之事實，為原告所是認（見本院卷第106 頁100 年9 月2 日言詞辯論筆錄）。是原告主張系爭第33號車位前右方之牆壁設有消防水管，汽車在正常進出行駛下易撞上該水管，造成危險，而有瑕疵一節，縱為真正，依上開民法第355 條第1 項規定，出賣人即被告亦不負擔保之責。
㈡至原告主張系爭2 車位有寬度不足之瑕疵部分。按93年2 月5 日修正施行之建築技術規則建築設計施工篇第60條第1 項第1 款規定：「停車空間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如左：每輛停車位為寬二點五公尺，長六公尺；大型客車每輛停車位為寬四公尺，長十二公尺。但設置於室內之停車位，其二分之一車位數，每輛停車位寬度及長度各寬減二十五公分。」，99年5 月19日修正、99年7 月1 日施行之建築技術規則建築設計施工篇第60條第1 項第1 款及第2款
則規定：「停車空間及其應留設供汽車進出用之車道，規定如下：每輛停車位為寬二點五公尺，長六公尺。大客車每輛停車位為寬四公尺，長十二點四公尺。設置於室內之停車位，其四分之一車位數，每輛停車位寬度及長度得各寬減二十五公分。但停車位長邊鄰接牆壁者，寬度不得寬減。」，是99年7 月1 日前已興建完成之停車位，自無上開99年5
月19日修正後之建築技術規則建築設計施工篇第60條第1 項第2 款但書規定之適用。次按91年12月23日施行之臺北縣建築管理規則第25條第4 款規定：「竣工建築物與核定建築圖樣之容許誤差標準依下列各款之規定... ：其他部分尺寸誤差在百分之二以下，未逾十公分者。」。再按起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，建築法第30條定有明文。查系爭建案於96年12月28日獲發建照執照、98年10月25日竣工、99年1
月18日領取使用執照，有被告所提台北縣政府工務局使用執照影本1 紙附卷可稽（見本院卷第92頁）。而依建築法第30條規定，被告於96年12月28日前申請建造執照時即須備具工程圖樣送審，則該工程圖樣，依上開93年2 月5 日修正施行之建築技術規則建築設計施工篇第60條第1 項第1 款規定，應設計至少為225 公分（250 公分－25公分＝225 公分）之停車位寬度，即縱使停車位長邊鄰接牆壁者，亦得寬減25公分。是原告主張系爭第33號車位長邊鄰接牆壁，故其寬度不得縮減云云，洵屬無據。另原告主張依系爭建案之工程圖，系爭2 車位之寬度合計應為450 公分，惟實際測量結果總寬僅445 公分（即各225 公分），計少5 公分，如自該連續壁中間凸出之牆柱部分測量，寬距更少6 公分，即系爭2 車位各少約3 公分一節，依上開臺北縣建築管理規則第25條規定，系爭2 車位每一車位寬度之容許誤差為4.5 公分（225 公分×2%＝4.5 公分），則系爭2 車位之每一車位實際誤差，
不論為原告主張之2.5 公分或3 公分，均未逾上開規定容許誤差之範圍，故不能認系爭2 車位之現況有與工程圖不符之情形。是原告主張系爭2 車位之寬度不足該當瑕疵，即無足採。
㈢末查：原告已於99年12月15日簽立載有：「本人范秀郁於民國99年12月15日下訂購買星碩建設股份有限公司（即被告）之新建大樓『華江一品－麗品苑』店舖Ａ棟1 樓房屋壹戶，含地下Ｂ3 層33、34號汽車位，其汽車位部份業經本人實際停放過無誤，又本人所購房屋車位總價金為確知上開情況下之優惠價格，日後不得就停車位之位置、設計態樣或尺寸大小對賣方主張任何權利。此致星碩建設股份有限公司」之「車位確認書」1 紙予被告，有該車位確認書影本1 紙附卷可稽（見本院卷第91頁）。是原告本不得再就系爭2 車位之位置、設計態樣或尺寸大小，對被告主張任何權利。
㈣綜上，原告以系爭2 車位有寬度不足、系爭第33號車位之前右方有消防水管之瑕疵，主張被告應負物之瑕疵擔保責任，故其得請求減少價金80萬元，即乏依據，洵無足採。
五、從而，原告依民法第354 條、第359 條規定，請求減少其價金，而聲明求為判決被告應給付原告80萬元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日書記官 李佳靜