臺灣新北地方法院100年度訴字第583號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 06 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第583號原　　　告　吳盆
訴訟代理人　莊榮貴
被　　　告　鄭喬丹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟柒佰參拾捌元，及自民國九十九年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新台幣（下同）78萬285 元，嗣於本院民國100 年3 月28日言詞辯論期日，當庭變更請求金額為69萬8,785 元，核此屬聲明之減縮，合於首開法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告方面主張：被告鄭喬丹於98年12月25日7 時50分許，騎乘車牌號碼688-D CW號普通重型機車，沿臺北縣三重市（現改制為新北市三重區○○○○路往五股鄉方向行駛，行經中正北路560 巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時之情形，並無不能注意之情形，適原告駕駛車牌號碼EHK-607 號輕型機車，騎乘於被告右前方準備左轉中正北路560 巷，被告竟疏未注意，不慎擦撞原告所騎乘之機車，致原告人車倒地，受有左鎖骨骨折、左第4 、5 肋骨骨折之傷害。原告當時已在待轉區停等，並無任何過失。原告因本件車禍受傷，共支出醫療費用4 萬7,285 元，無法工作之損失20萬元，僱請看護工照顧66日，共支出照顧服務費3 萬3,000 元，另請求精神慰撫金50萬元，原告所受上開損失應由被告負責賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償69萬8,785 元。並聲明：㈠被告應給付原告69萬8,785 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面則以：被告固不否認於上開時地與原告騎乘之機車發生擦撞，原告因此受傷等情，惟事發當時原告並未減速一直往左邊靠，被告已經一直閃躲但仍沒有辦法閃掉，才會擦撞到原告的車子，以過失比例而言，原告應負六成的過失責任，被告只負四成之過失責任。原告並無法提出扣繳憑單等薪資證明，以佐證原告有長期在該公司任職，應僅能以底薪計算原告之薪水。看護費部分，應該有醫師開具證明認定有請看護的必要性，原告請求50萬元精神慰撫金亦不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於98年12月25日7 時50分許，騎乘車牌號碼
688-DCW 號普通重型機車，沿新北市三重區○○○路往五股鄉方向行駛，行經中正北路560 巷口時，疏未注意車前狀況致撞及原告駕駛之車牌號碼EHK-607 號輕型機車，騎乘於被告右前方準備左轉中正北路560 巷，被告竟疏未注意，不慎擦撞原告所騎乘之機車，致原告人車倒地，受有左鎖骨骨折、左第4 、5 肋骨骨折之傷害，經原告訴由台灣板橋地方法院檢察署以99年度偵字第10830 號案件偵查後聲請簡易判決處刑，業經本院以99年度交簡字第5177號簡易判決判處被告拘役40日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定在案，被告就本件交通事故之發生自有過失等情，業據原告提出與所述相符之台北縣立醫院診斷證明書、醫療單據、照顧服務費收據等為證，並有本院99年度交簡字第5177號過失傷害刑事案件卷宗在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件交通事故之發生應負過失責任等語，即屬有據，堪以採取。惟原告主張其並無過失，此為被告所否認，被告就原告請求之損害賠償金額亦有爭執，抗辯原告就此交通事故與有過失，是本件之爭點闕為：㈠原告就此交通事故之發生是否與有過失？如有，其過失比例如何？㈡原告可請求之損害賠償為何？茲敘述如下。
四、原告就此交通事故之發生是否與有過失？如有，其過失比例如何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本件原告駕駛輕型機車，左偏準備左轉時，未注意左側直行車，為肇事主因；被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，此有台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1 件在卷可稽，堪認原告就此交通事故之發生與有過失，原告否認其有過失，尚無可採。本院審酌上開肇事經過，依職權認定被告之過失比例為60% ，原告之過失比例為40% 。
五、原告可請求之損害賠償為何？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦分別有明文可參。被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，已如前述，茲將原告請求賠償各項金額，分述如下：
㈠醫藥費用：
原告主張其因本件車禍，已支出醫藥費用4 萬7,285 元之事實，業據其提出台北縣立醫院診斷證明書1 紙、醫療單據11紙在卷為證，經核屬必要之醫療費用，且被告亦未爭執，其請求4萬7,285 萬元之醫藥費用為有理由。
㈡喪失勞動能力之損害部分：
原告主張在本件車禍事故前在「冠昶股份有限公司」任職，底薪1 萬多元，但加上加班費用月薪有2 、3 萬元，其因受傷停職至今而損失薪資20萬元，今請求兩個月無法工作之損失，每月薪水以3 萬元計算等情，固據原告提出薪資證明、台北縣立醫院診斷證明書、95及96年度扣繳憑單等在卷為據（參見附民卷第13頁、第6 頁及本院卷第57頁）。依上開診斷證明書所載：「於98.12.25經急診入院行鎖骨鋼板內固定術，98.12.29出院，99.1.4、1.18、2.22及4.9 門診至預期半年後拔釘，宜需休養兩個月」等語，原告主張其有兩個月期間無法工作，應屬有據。其次，原告主張其每月薪水3 萬元云云，惟此為被告所否認，而觀諸原告所提出之薪資證明，其上所載98年11月薪資為1 萬2,980 元，98年12月薪資為1 萬8,957 元。再參諸原告所提95、96年度扣繳憑單所載薪資總額分別為22萬2,189 元、23萬4,273 元，平均每月薪資分別為1 萬8,516 元、1 萬9,273 元，原告主張每月薪水為3 萬元，實屬無據。又原告於本件車禍事故前之98年11月、98年12月之月薪各為1 萬2,980 元、1 萬8,957 元，顯見原告之月薪並非固定，衡諸上情，本院認應依行政院勞工委員會96年佈之勞工每月基本工資為每月1 萬7,280 元作為計算基準（97、98年度未予調整），則原告得請求賠償不能工作之損失為3 萬4,560 元（17,280元×2 個月＝34,560元），
逾此部分之請求即屬無據。
㈢增加生活上需要支付之照顧服務費部分：
原告主張因本件車禍事故，自98年12月25日起至99年2 月28日止，因行動不便，僱請看護工照顧66日，每日工資500 元，共計支付照顧服務費3 萬3,000 元，有其提出之照顧服務費收據1 紙在卷可稽（見附民卷第14頁），參諸原告所提出上開診斷證明書所載，認為原告需休養兩個月，因此堪認原告僱請看護工照顧兩個月之期間為必要，是原告請求3 萬元之照顧服務費（計算式：500 ×30×2 ＝30,000）應有理由
，逾此部分之請求尚難認有理由。
㈣精神慰撫金：
原告主張本件事故發生後，被告態度惡劣，抵死不認錯，且無與原告和解之誠意，原告必須自籌醫療費等支出，並因而失業至今，造成人事全非，原告精神上的痛苦非筆墨所能形容，請求精神慰撫金50萬元。經查，查原告於本件事故發生時，年為48歲、國小畢業、現在小吃攤打工，每日工資800
元、資力不佳；被告於事故發生時為19歲、學歷為北台灣科技技術學院夜間部二專畢業，現為德明財經科技大學夜間部二技在學學生、現任職中日噴霧股份有限公司郵務櫃檯，月薪1 萬9,583 元、名下無恆產，並審酌兩造之身份、地位、家庭狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，顯屬過高，應核減為8萬元，方屬允適。
㈤綜上，本件原告共計受有19萬1,845 元之損害（計算式：4
萬7,285 元＋3 萬4,560 元＋3 萬元＋8 萬元＝19萬1,845
元）。
㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217 條第1 項定有明文。本件原告對於損害之發生亦需負60% 之過失責任，已如前述，則經過失相抵後，故原告得請求之損害賠償額為7 萬6,738 元（
19萬1,845 元×0.4 ＝7 萬6,738 元），逾此部分之請求，
非有理由。
六、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7 萬6,738 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即99年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第389 條第1 項第5
款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願預供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日民事第二庭 法 官 連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日書記官 溫婷雅