臺灣新北地方法院100年度訴字第924號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第924號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

辜濂松

訴訟代理人

周柏成

訴訟代理人

蔡建治

被告

川北塑膠工業有限公司

被告兼上法定代理人

林璟棠

被告

羅彥君

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國100年9月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、當事人之主張：

一、原告方面：聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）871,275元，及自民國95年6月4日起至清償日止按週年利率6.88%計算之利息，暨自95年7月5日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按前揭利率百分之十、逾期超過六個月部分按前揭利率百分之二十計算之違約金。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。其陳述及所提出之證據如下：

（一）原告於96年9月8日以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業。

（二）本件請求之債務，依被告所簽授信契約書第13條規定，係以原告三重分行為履行地，雙方並合意以履行地所在地之板橋地方法院為第一審管轄法院，合先敘明。

（三）被告川北塑膠工業有限公司於94年2月4日邀同被告林璟棠、羅彥君為連帶保證人，向原告借款150萬元，約定到期日為97年2月4日，利息按年利率6.88%計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分按前揭利率百分之十、逾期超過六個月部分按前揭利率百分之二十計算違約金。詎被告未依約履行，本件借款除獲償本金628,725元及至95年6月3日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果，依授信約定書第5條規定，本借款視為全部到期，被告應立即連帶清償全部債務。為此依據消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表、公司變更登記表、戶籍謄本、公司及分公司基本資料查詢（明細）等為證據。

二、被告方面：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據提出與其陳述相符之行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀（六）字第09600285840號函、借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表等為證據。

二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻均未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

三、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

肆、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予假執行。

伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。