100年度重訴字第112號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 03 月 25 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　100年度重訴字第112號原　　　告　MULTI WISE CO.LTD (BELIZE0）即萬智有限公司（貝里斯）法定代理人　陳銘智訴訟代理人　吳仲立律師被　　　告　PARAMOUNT. 限公司兼上一人　　　　　　　大廈. 法定代理人　徐叔玲訴訟代理人　陳玉玲律師被　　　告　冠寶科技股份有限公司法定代理人　蔡添源訴訟代理人　李貞儀律師翁千惠律師被　　　告　沛倫科技（深圳）有限公司兼上一人　　　　　　　大廈. 法定代理人　黃家威上列當事人間請求損害賠償事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後伍日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣壹佰叁拾萬柒仟肆佰零捌元，逾期即駁回其訴。前項供擔保之期間自原告供擔保時起至本件民事案件終局確定時止。理由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，民事訴訟法第96條第1 項前段定有明文。其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（最高法院96年度台抗字第150 號裁判意旨參照）。二、查本件原告為外國法人，依原告民國99年5 月5 日起訴狀內容所載，該公司在中華民國境內無住所、事務所及營業所，是被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，即合於法律規定，應予准許。三、次按，法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。，民事訴訟法第99條定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。復按，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由最高法院擬訂報司法院核定之，此觀同法第466 條之1 第1 項、同條之3 規定自明。而依「法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準」第4 條第1 項第1 款、第5 條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之三以下，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。又所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。是第一審至第三審之裁判費、第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇。經查，本件訴訟標的金額為29,212,665元，應徵收第一審裁判費為269,136 元，業經原告於起訴時繳納，則預估被告於本案訴訟程序中，應支出之各項費用為第二審及第三審之裁判費各為403,704 元；第三審律師酬金依訴訟標的金額3%計算已逾50萬元，且斟酌本件訴訟標的金額龐大，所涉及證據資料及案情均非單純，第三審律師酬金應以50萬元計算。是以，本院參酌前揭說明，認原告應供訴訟費用之擔保金額合計以1,307,408 元為適當。四、依民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條規定，爰裁定如主文。中華民國 100 年 3 月 25 日民事第二庭法官吳振富以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 3 月 25 日書記官江文彬

臺灣新北地方法院100年度重訴字第112號

關鍵資訊