101年度事聲字第42號｜民事：聲明異議(消債)｜裁判日期：101 年 02 月 17 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第42號異　議　人即債務人　卞志誠異　議　人即債權人　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　羅苙家上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國101年1月4日所為99年度司執消債更更字第3號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國101年1月4日以99 年度司執消債更更字第3號裁定認可債務人卞志誠所提更生方案，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予指明。二、異議人卞志誠異議意旨略以：異議人於101年1月11日受領本院99年度司執消債更更字第3號認可更生方案裁定，惟消費者債務清理條例第53條業已於101年1月4日修正後公布，並於同年1月6日施行，早已在異議人收受更生認可裁定前施行，自應優先適用新法規定。今異議人並無消費者債務清理條例第53條第2項第3款但書情形，更生方案履行期限自應以前揭條例規定「不得逾六年」為限，因此異議人於100年10月 31日所呈之更生方案將履行期間延長至8年有誤，爰請求將該更生方案履行期更正為6年等語。三、異議人臺灣新光商業銀行股份有限公司異議意旨略以：債務人無擔保及無優先債權總和新臺幣（下同）622萬943元，今債務人僅能還款217萬3,072元，還款成數僅34.93％，債務人所提之更生方案還款成數過低，對債權人之債權不公。另債務人每年有年終獎金之發給，若以1個月之年終獎金計算應有4萬4,528元，惟債務人僅願提出部分獎金2萬3,750元加計償還，實難認其已盡力清償，爰依法提起異議，請求鈞院廢棄原裁定等語。四、經查：㈠本件債務人即異議人卞志誠聲請更生，前經本院以97年度消債更字第578號民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人確有薪資收入及受薪情形，亦有財政部臺灣省北區國稅局95、96年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院97年度消債更字第578號卷第33至34頁）、薪資帳戶明細及裕鵬物流股份有限公司在職證明附卷可稽（見本院98年度執消債更字第9號卷）。本院裁定准債務人開始更生程序後，債務人提出更生方案（99年度司執消債更更字第3號），以其平均每月薪資收入約為44,528元（不含年終獎金），扣除每月清償金額20,657元，債務人個人三餐膳食及交通費5,000元、一家三口水電費用957元、電話及網路費1,022 元、家庭生活雜支2,500元，未成年子女之扶養費用5,000元（以上皆與配偶平均分攤核算），母親看護費9,392元（與兄長平均分攤），以每月為1期，分96期（8年），每期清償20,657元，另於每年3月增加清償23,750元，總計清償217萬3,072元（債務總額622萬943元），清償成數為34.93％，本院司法事務官以該更生方案係公允適當且可行，予以認可。㈡按「判決宣示或公告後，當事人得不待送達，本於該判決為訴訟行為。」、「裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限。」、「第231條第2項之規定，於裁定準用之。」，民事訴訟法第231條第2項、第238條、第239條定有明文。準此，裁定一經法院依法公告即發生裁定之羈束力。查消費者債務清理條例第53條業於101年1月4日修正公布，並於101年1月6日施行生效，該條第1項、第2項第3款規定：「債務人應於收受債權表後十日內提出更生方案於法院。更生方案應記載下列事項：三、最終清償期，自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但更生方案定有自用住宅借款特別條款，或債務人與其他有擔保或有優先權之債權人成立清償協議，或為達第六十四條第二項第三款、第四款之最低清償總額者，得延長為八年。」，且消費者債務清理條例第53條第2項第3款修正之立法理由係為避免原第53條第2項第3款規定遭誤用，而明定該延長更生方案最終清償期之「特別情事」；上列更生方案係經本院司法事務官於101年1月4日以99年度司執消債更更字第3號裁定應予認可，並於10 1年1月4日公告生效，有公告（稿）、函（稿）、公告揭示證書附於本院99年度司執消債更更字第3號卷可憑，原本院司法事務官101年1月4日99年度司執消債更更字第3號仍依修正前之消費者債務清理條例規定裁定上列更生方案應予認可，固非無據。惟原裁定未及審酌，消費者債務清理條例第53條第2項第3款前段，已將清償期（即更生方案履行期）修正為6年，如有該款但書情形，始得延長為8年，且本件亦核無該款但書情形，自應以6年為限等情，於法尚有未合；另債務人98、99年之年終獎金雖僅各為18,800元、23,750元，惟其100年之年終獎金亦已發生，涉及債務人於未來更生方案履行期間年終獎金數額之評估。是異議人等就此部分所為之上開異議意旨，尚非無據。且此部分非但影響債務人之還款金額與成數，更攸關債務人是否有盡最大努力還款之誠意，自有詳加調查之必要。原審未察及此，逕認債務人所提更生方案之條件公允而予以認可，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。五、據上論結，本件聲明異議為有理由。依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中華民國 101 年 2 月 17 日民事第三庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 101 年 2 月 17 日書記官許清琳

臺灣新北地方法院101年度事聲字第42號

關鍵資訊