101年度勞小上字第13號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：101 年 12 月 17 日

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 101年度勞小上字第13號上　訴　人　嚴思羽被　上訴人　樂町企業有限公司法定代理人　陳亭穎上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國101 年10月31日本院三重簡易庭101 年度重勞小字第21號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，從而，小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得依同法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：（一）上訴人不接受公司安排調職並非因為內容不適任，是因被降低勞動條件，故才不接受公司調職，且公司主張：「調動前及調動後薪資相符，亦無不利益變動勞動條件」一節，顯與事實不符。（二）原薪資為底薪二萬五加業績獎金，獎金計算方式為目標六十萬達成可領五千元獎金，達成百分之八十即可按比例抽成，未達成即不可領取，達成後店長可分配獎金，且店長保障獎金為三千元。換言之，上訴人為店長，一個月薪加保障獎金至少二萬八千元。原業績抽成是以店面業績加網路銷售，兩次平台進行計算。公司安排調職只經營網路銷售，故獎金抽成只以網路銷售計算，減少店面業績的營業額，業績目標為六十萬，其中店面業績佔比為三分之二，網拍銷售佔比為三分之一，如減少店面業績，根本無法達成公司訂的業績目標六十萬元，即無獎金，亦無保障獎金，只能領底薪二萬五千元而已，此點可參考業績報表（證物一）即可明白。 (三) 原職務每個月業績獎金皆可領取，平均薪資為二萬八千元，如接受調職只可領取底薪二萬五千元。調職不得違反調動五大原則，其中「3.對勞工薪資及其他勞動條件未作不利變更」。公司調動之結果，確實降低勞動條件，對上訴人明顯不利。且新的工作，公司要上訴人做網拍及購物中心，因購物中心的工作需繪圖軟體，更改圖片檔及轉檔，難度較高，上訴人無此方面專才，無法勝任，等於逼上訴人離職，要上訴人知難而退，自動離職，不需付遣散費，原審法院失察，造成錯誤之判決。（四）按企業之經營，有關員工之人事費用（含退休、資遣等）已納入成本計算，並無因拒付資遣費而降低企業經營，管理僵化，影響企業競爭力之問題，故政府訂定勞動基準法以保障弱勢勞工之權益，本案公司既已降低上訴人薪資，應已違反內政部74年9 月5 日(74)台內勞字第328433號函示第3 點之規定，上訴人自難接受。（五）被上訴人拒絕給付資遣費，顯屬無據，原審判決失察，所為判決實難甘服，爰依法提起上訴，懇請明鑒，核賜廢棄原判決，改判如上訴之聲明，感德不盡。三、經本院審核上訴理由，上訴人並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依照前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法。本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，故應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第二項所示。四、依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。中華民國 101 年 12 月 17 日勞工法庭審判長法官高文淵法官邱靜琪法官劉以全以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 101 年 12 月 17 日書記官蔡忠衛

臺灣新北地方法院101年度勞小上字第13號

關鍵資訊