101年度勞訴字第82號｜民事：職業災害損害賠償｜裁判日期：102 年 02 月 07 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第82號原　　　告　曾俊鑫訴訟代理人　胡世斌律師被　　　告　佳承國際室內裝修有限公司法定代理人　李佳倚訴訟代理人　楊進興律師上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，經本院於民國102年1月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實理由一、原告主張：㈠原告自民國95年起受僱於被告公司擔任土木水電工，惟被告公司並未為原告投保勞工保險。嗣於101年2月5日經被告公司指示至其承攬德悅建設股份有限公司裝潢工程位於台北市○○區○○路0段000號旁工地施工，施工時遭釘槍射中右眼球破裂。㈡原告既係受僱於被告公司並於執行職務過程中受傷，自得依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定請求被告給付職災補償。包含⑴醫療費用新臺幣（下同）9萬4,660元（含102 年1月24日當庭追加接受眼角膜移植手術並植入人工水晶體之預估醫療費用6萬元）。⑵原領工資補償144萬元。即受原告受傷前原領工資數額為月薪6萬元，自101年2月5日起，共2 年不能工作之工資補償計144萬元。⑶殘廢補償72萬元。本件原告所受傷害依勞工保險殘廢給付標準表所示，屬第19項第8等級，應得請求360日給付，以日薪2,000元計，得請求殘廢給付72萬元。㈢再關於被告未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項規定為原告提撥，致原告受有損害，應依勞退條例第31條規定負賠償之責。即自95年1月起至101年5 月止，以月薪6萬元，應投保月薪6萬800元之6%計，被告未依規定提撥之差額計28萬896元。㈣併為聲明：被告應給付原告253萬5,356元。及其中247萬5,356元，及自起訴狀繕本送達翌日（即101年6月6日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；其餘6萬元自102年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠原告係被告之長期合作之承包商，合作模式為被告接到裝修工程後，會將一部分工程轉包予原告。故原告並未受僱於被告公司，亦非被告公司員工，被告公司並無為原告投保勞工保險，或給付職災補償之義務。本件原告自96年起，即多次向被告公司承攬小額工程，並向被告公司購買材料，且原告自己之名片上亦印有吉利水電房屋工程。甚且原告於受傷後，仍另於101年2月21日與被告簽署承攬契約，可悉兩造間確係承攬契約關係，並非僱傭契約關係。㈡系爭事故發生乃肇於原告於101年2月5日依兩造間承攬契約至工地施工前，違反安全衛生法令於上工前後喝酒，致其身心不聽使喚而遭自己使用釘槍路射中右眼而受傷，其受傷之結果應不屬職業災害。且原告遭釘槍射中後，竟自己將釘子拔除，導致水晶體破裂掉落。且因喝酒之故，以致緊急送醫治療時，無法立動手術，以致眼傷如此嚴重。㈢併為答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執事項：㈠101年2月5日原告在被告承攬德悅建設股份有限公司裝潢工程現場（即台北市○○區○○路0段000號旁工地），因施工不慎遭釘槍射中，受有右眼球破裂及外傷性白內障之傷害。經送台北市立陽明醫院手術治療，術後右眼最佳矯正視力為0.03，外傷性白內障已移除目前為無水晶體狀態。目前右眼主要問題為術後眼角膜產生混濁化現象，須評估否接受眼角膜移植手術。如可接受移植手術，應待移植手術後並穩定之後重新評估視力，方為可靠且有意義，據此醫理，尚未能遞下原告已達勞基法第59條第1項第3款治療終止之結論。另因於101年3月12日右眼視網膜裂孔性剝離而再次入院手術（與右眼球破裂傷有關），目前視網膜已成功復位；又無水晶體狀態，若評估可進行眼角膜移植手術，可於同次手術或另安排手術進行人工水晶體植入術等情，並有台北市立聯合醫院101年12月10日北市醫陽字第00000000000號函在卷可佐。㈡依原告提出各類所得清單，關於扣繳單位為被告公司之記載：⑴95年度給付總額21萬6,000元。⑵96年度給付總額15萬 6,000元。⑶97年度給付總額30萬元。⑷98年度給付總額23 萬5,000元。⑸100年度給付總額24萬元等情，並有所得清單5紙（詳原證1）在卷可佐。㈢被告提出附件一出貨單（詳本院卷第133頁至156頁）、附件二估價單、匯款單、工作表、支票及統一發票（詳本院卷第157頁至176頁）、附件三匯款單及支票（詳本院卷第177頁）、附件四簽收單（詳本院卷第178頁）、附件七契約書（詳本院卷第182、183頁），形式均為真正。四、原告主張：原告自95年1月起受僱於被告公司，擔任土木水電工工作迄今，每日薪資2,000元（月薪6萬元；被告應按月薪6萬800元為原告投保）。嗣於101年2月5日至台北市○○ 區○○路0段000號旁工地施工時，不慎遭釘槍射中，受有右眼球破裂及外傷性白內障之傷害等情。被告對於原告在忠誠路工地受傷一節，固無爭執，惟以：原告並未受僱於被告公司，兩造間契約關係應係承攬等語為辯。此部分自應由原告就其確自95年1月起至101年5月止受僱於被告公司之積極、利己主張負舉證之責。㈠關此部分業據原告提出所得清單（即原證1）為佐，然核前開所得清單記載，固以被告公司為扣繳單位及以薪資給付為名目給付予所得人「原告」。惟 ⑴期間僅自95年起至100年止，且每年給付原告金額自30萬元至15萬6,000元不等，由其形式判之，本難執為原告自 95年1月起至100年12月31日止，均受僱於被告公司，月薪6萬元（日薪2,000元）之佐（即以月薪6萬元計，年給付至少72萬元。）。反足佐該期間兩造間之合作關係應屬臨時、短期，按工程規格計算報酬。 ⑵況經本院依被告聲請傳訊證人鄭秋玉，到庭證稱：（原告不是你們公司員工，為何會給他們開薪資所得扣繳憑單？）因為他是個人，沒有統一發票，所以他同意讓我們報薪資。（如何給付原告酬勞？）他開請款單來，我們就給他。他會自己寫1張紙條，就他今天有工作記1天，他後期承攬是按日計酬，之前95年之後是承包的方式計酬，所以會有估價單，所有給付都是根據估價單給付。（按日計酬的部分是從何時開始？）從去年底開始，因為我們去年有轉型，做建材。1天的報酬是2,700元。到原告受傷為止都是2,700元。是算工作的報酬，沒有材料費用。年底開始承攬勞務的部分，負責水電、木工。（多久結算一次？）他自己會開單子來跟我們請款，因為我們做建材，他會跟我們購買建材。（為何認定是承攬？）裡面有材料、有員工。（去年底原告是按日計酬，是否包含其他工人？）是，原告的下面還有一些工人，都是一併由原告報。我們均給付給原告。（有那些人？）有莊子儀、黃嘉偉，其他的人我不太記得。（這些人都是原告叫的嗎？）是的。是原告叫的，不是被告公司找的等語。並核與被告提出出貨單（詳附件1）、估價單（包含工資及材料）、匯款單（詳附件2）互核相符，已難認屬虛枉。 ⑶再經傳訊證人張智豪亦到庭證稱：（有無承攬被告公司的工程？）有，我是寫單子，我算包商。（你負責連工帶料還是包工的？）都有。（你寫完單子再跟會計請款？）對。有時候有定書面，有時候沒有，要看工程的大小。（報帳的部分也是用薪資所得報嗎？）是的。因為我是個人公司，因為我沒有統一發票的關係，所以這樣做。（是否了解原告與被告公司的關係？）不了解，我只是包商等語。⑷經本院調查之結果，認由證人鄭秋玉及張智豪之證詞既可悉被告與其他個人下包商間，多有「承攬報酬」改以「薪資所得申報」之情，則原告單執前開所得清單之提出，尚無足為原告係受僱於被告公司之推斷。㈡另依原告聲請傳訊證人莊子儀，固到庭證稱：（何時受僱於被告公司？）是擔任臨時工，有工的時候被告會叫我。（被告的何人叫你？）被告公司的老闆透過原告跟我講，有時候會直接跟我講。（薪水如何算？）1天1,200 元，有時候領現金，有時候匯入我的帳戶。（在101年2月5日的工地有無在現場？）有。（何人叫你去的？）是被告公司的老闆叫我去的。（如何算薪水？）1天1200。原告受傷以後，他直接把薪水拿到醫院給我。沒有用匯款的方式。（被告公司直接用匯款方式，有無資料可提供？）庭提存摺影本。是鄭秋玲匯給我的，在100年12月20日及101年1月6日匯的。（就你了解，原告有無受僱於被告公司？）有。是受僱，不是承攬。上班都要簽到。（原告的薪水也是用匯款嗎？）沒有。他沒有帳戶，他是領現金，是會簽收。（原告與你從何時開始有幫被告做工？）我在93或94年認識原告，那時候原告就已經在被告公司上班。原告是按日計酬，如果很趕的話，我女兒也會幫忙去做等語。然為被告所否認，辯以：莊子儀係原告之女友，其證詞應有偏頗之虞；且莊子儀係受僱於原告，並非僱於被告，其庭提存摺明細所匯入金額，係被告支付予原告之承攬報酬（經原告指示匯入其女友帳戶），並非莊子儀之薪資等語。查： ⑴證人莊子儀前開關於：93、94年間起，原告即在被告公司上班；原告並無帳戶，均係領現金等語，除核與原告於起訴時所陳：其自95年1月起受僱於被告公司等語不符外。並與原告於102年1月24日言詞辯論期日所主張：96年1月 22日桃園中正路工程施作時，伊係受僱於被告公司，師傅係伊幫公司調的，錢匯入伊前妻的名下等語相歧（詳本院卷第159、160頁；原告就其形式真正並未爭執。即由前開書證可悉，96年1月22日工程施作之報酬，係匯入石智鳳帳戶，原告並非領取現金。）。 ⑵另證人莊子儀陳稱：其係受僱於被告公司，並非受僱於原告，每日薪資1,200元等語，雖據提出存摺影本（詳本院卷第101頁）為佐。惟觀諸證人所提存摺明細，被告公司固依序於100年12月20日匯入1萬770元、101年1月6日匯入8,070元，然其金額均難以每日1,200元折計，該給付是否供給付證人薪資之用，亦非無疑。 ⑶加以，經依被告聲請傳訊證人黃嘉偉到庭證稱：（你何時開始受僱於被告公司？）我忘記了，是原告介紹我過去的。（上班的時間從何時到何時？薪資如何給付？）是每天早上8點到下午5點，按日計酬，1天大約2,000多元。（你曾經受僱於原告，是何意思？）我是做工的，誰叫我去，我就是受僱於誰。（有無曾經受僱於原告去做被告公司的工程？）有。工資是誰叫我去做，誰就要給我。曾經有過去做被告公司的工作，是原告給我錢，因為是他叫我去做，所以我的工資就給他報。（原告101年2月5日受傷的工地，你有無去做？）有。（是誰叫你去做的？）是被告公司叫我去做，所以是被告公司給我錢。（你知否知道原告受傷的工地有無叫他去做？）在原告受傷之前我已經到被告公司去工作了。我是做地下室，原告是做一樓，他有叫莊子儀去做，莊子儀不是被告公司叫的。（你現在是否受僱於被告公司？）是，我是自由性的，誰叫我我就做等語，則由證人黃嘉偉之證詞，反足佐被告抗辯：莊子儀係受僱於原告等語，應屬可信。 ⑷即經本院調查結果，認由證人莊子儀提出存摺影本資料與所領工資間之矛盾；對照證人黃嘉偉之證言；及前述原告於96年承作工程之報酬，多次以匯入原告前妻石智鳳模式等情觀之，被告抗辯：證人莊子儀係受僱於原告為被告公司施作工程，期間並曾提供帳戶予原告，供作工程款匯入之用等語，非無可信。本件證人莊子儀之證詞因有前述偏頗及矛盾，無法逕信為真實，自亦難執為有利原告主張推斷之佐。㈢至原告主張：原告於赴被告承攬工地工作時，需著被告公司制服一節固為被告所未爭執，而可認為真正。惟被告辯以：此乃業主為符工安要求而為等語，並提出業主聯絡函（詳本院卷第181頁）為佐，且合於一般社會經驗法則，自可認為真正。即原告單執其工作時身著被告公司制服為由，並無足為原告係受僱於被告公司之推斷。㈣此外，原告並未再提出其餘證據以佐其確係受僱於被告公司，經本院審酌結果，認本件原告僅提出所得清單及證人莊子儀之證詞為憑，並無足為原告於101年2月5日發生系爭事故時乃受僱於被告公司之佐；亦無足為原告自95年1月起至101年5月止，期間均以月薪6萬元受僱為被告公司之推斷。五、綜上所述，本件原告無法證明兩造間僱傭契約關係存在。從而，原告本於勞基法第59條規定請求被告給付職災補償225 萬4,660元（含醫療費用9萬4,660元；原領工資補償144萬元；殘廢補償72萬元。）及本於勞退條例第31條規定請求被告賠償提撥之差額計28萬896元，及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 102 年 2 月 7 日民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 2 月 7 日書記官莊琬婷

臺灣新北地方法院101年度勞訴字第82號

關鍵資訊