臺灣新北地方法院101年度司他字第51號

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 101年度司他字第51號

原告

陳佩玲

被告

聯鈞光電股份有限公司

法定代理人

鄭祝良

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，業經終局判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10定有明文。起訴請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟利益一致（即以有僱傭關係存在為前提而得請求薪資之給付），訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，亦有最高法院97年度台抗字第164號裁定可資參照。又調解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還已繳繳裁判費三分之二，同法第420條之1第3項亦定有明文。

二、經查，兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國101年6月21日以101年度救字第132號裁定，准對原告予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣兩造於本院101年度勞訴字第69號審理中成立調解，約定訴訟費用各自負擔。揆諸首揭條文規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。

三、本件原告訴之聲明第一項請求確認僱傭關係存在、第三項請求給付薪資，均係以兩造僱傭關係存在為前提，訴訟利益實質同一，依前開最高法院見解，應擇其中價額最高者即確認僱傭關係存在部分定之。原告係72年3月15日生，其主張每月薪資為新臺幣（下同）29,620元，於101年3月24日遭被告解僱時，年齡約為29歲，計算至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲止，原告可工作期間已超過10年，按民事訴訟法第77條之10之規定，以10年期間之薪資收入總數計算為3,554,400元（29,620元×12月×10年＝3,554,400元），加上訴之聲明第二項請求之3,845元，故本件訴訟標的價額為3,558,245元（3,554,400＋3,845＝3,558,245），應徵收第一審裁判費36,244元，扣除原告得聲請退還之裁判費三分之二後，原告應向本院繳納12,082元。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。