臺灣新北地方法院101年度抗字第50號

• 裁判案由: 選派檢查人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 06 月 18 日
• 當事人: 立德鍍膜科技股份有限公司

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 101年度抗字第50號再 抗告 人　立德鍍膜科技股份有限公司
法定代理人　陳立彥
上列再抗告人因與相對人運荏投資有限公司間聲請選派檢查人事件，對於中華民國101 年4 月30日本院101 年度抗字第50號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告人應於本裁定送達後五日內繳納再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期不補正，即裁定駁回其再抗告。
理 由
一、按非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程式之規定。而依民事訴訟法第495 條之1 第2 項規定，關於同法第486 條第4 項之再為抗告，準用同法第3 編第2 章第三審程序之規定。是以同法第466 條之1 規定：「（第1 項）對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。（第2 項）上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。（第3 項）第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。（第4 項）上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466 條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」，對於非訟事件之再為抗告程式自應準用之。
二、經查，本件再抗告人對本院民國101 年4 月30日101 年度抗字第50號民事裁定再為抗告，未據繳納再抗告裁判費，復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀。茲命再抗告人於本裁定送達後5 日內繳納再抗告裁判費新臺幣1000元，並補正委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466 條之1 規定之關係人為非訟代理人之委任狀。逾期未補正，即裁定駁回其再抗告。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日民事第三庭審判長法 官 陳財旺
法 官 高文淵
法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 6 月 18 日書記官 蔡佳容