臺灣新北地方法院101年度訴字第1217號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 11 月 29 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1217號原　　　告　　林秋德
訴訟代理人　　陳慶瑞律師
被　　　告　　廖銘洲
被　　　告　　廖梓煌
被　　　告　　林淑惠
被　　　告　　林淑芬
被　　　告　　林淑芳
被　　　告　　林明文
兼以上四人共
同訴訟代理人　林良男
被　　　告　　林秋諒
被　　　告　　財政部國有財產局台灣北區辦事處
法定代理人　　廖蘇隆
訴訟代理人　　吳昭燕
王子芳
許淑真
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年11月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市鶯歌區○○○段274之1地號、面積5921平方公尺之土地按附圖所示之Ｂ方案分割：即編號Ａ部分面積1578平方公尺，分歸被告林淑惠、林淑芬、林淑芳共同取得，並按應有部分各三分之一之比例繼續保持共有。編號Ｂ部分面積2819平方公尺，分歸原告及被告林良男、林明文、林秋諒等共同取得，並按被告林良男應有部分10000分之7201，原告及被告林明文、林
秋諒應有部分各10000分之933之比例繼續保持共有。編號Ｃ部分面積1524平方公尺，分歸被告廖銘洲、廖梓煌共同取得，並按應有部分各二分之一繼續保持共有。
被告林良男應提出新台幣貳佰玖拾捌萬伍仟壹佰陸拾陸元補償被告財政部國有財產局台灣北區辦事處。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔之。
事實及理由
一、本件被告廖銘洲、廖梓煌、林良男、林淑惠、林淑芬、林淑芳、林明文、林秋諒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
坐落新北市鶯歌區○○○段274之1地號、面積5921平方公尺之土地為兩造共有，應有部分之比例如附表所示。共有人林思謨、林思嚴於日據時期至廈門後即下落不明，前經台灣台北地方法院98年度財管字第97號民事裁定選任被告財政部國有財產局台灣北區辦事處為其財產管理人。兩造間就系爭土地未有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因無法協議分割，為此訴請裁判分割。
三、被告廖銘洲、廖梓煌於本院勘驗現場時表示：同意將如附圖所示Ｂ方案Ｃ部分分歸伊等共同取得等語。
四、被告林淑惠、林淑芬、林淑芳於本院勘驗現場時表示：同意將如附圖所示Ｂ方案Ａ部分分歸伊等共同取得等語。
五、被告林良男、林明文、林秋諒於本院勘驗現場時表示：同意將如附圖所示Ｂ方案Ｂ部分分歸伊等與原告共同取得。由被告林良男以金錢補償共有人林思謨、林思嚴，並因此取得較多之應有部分比例等語。
六、被告財政部國有財產局台灣北區辦事處表示：因共有人林思謨、林思嚴下落不明，原物分配對其並無實益，希望以金錢補償共有人林思謨、林思嚴等語。
七、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張：系爭土地為兩造所共有等情，業據原告提出土地謄本為證。又原告主張：系爭土地共有人間無不分割之約定，亦無不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，為被告所不爭執，堪信為真，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。
八、又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項亦有明定。而定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為宜。且法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當，有最高法院90年度台上字第1607號判決要旨可資參照。經查：系爭274之1地號上建有廠房，如附圖Ｂ方案Ａ部分之位置現由訴外人峻泰實業有限公司使用，該公司係由被告林淑惠之夫周福翔經營，Ｃ部分係由訴外人三穩企業股份有限公司使用，由被告廖銘洲經營，此有原告提出陳報狀及現場照片可稽。本件考量目前地上物使用情形，及尊重部分共有人保持共有之意願，將如附圖Ｂ方案Ａ部分之位置分歸被告林淑惠、林淑芬、林淑芳共同取得，將附圖Ｂ方案Ｃ部分分歸被告廖銘洲、廖梓煌共同取得。又被告財政部國有財產局台灣北區辦事處表示：因共有人林思謨、林思嚴下落不明，原物分配對其並無實益，希望以金錢補償共有人林思謨、林思嚴等語，原告與被告林良男、林明文、林秋諒則同意將如附圖所示Ｂ方案Ｂ部分分歸伊等與原告共同取得，由被告林良男以金錢補償共有人林思謨、林思嚴，並因此取得較多之應有部分比例等情，是本院將如附圖所示Ｂ方案Ｂ部分分歸原告與被告林良男、林明文、林秋諒共同取得，由被告林良男以金錢補償共有人林思謨、林思嚴。至於補償之標準，依安信不動產估價師鑑定系爭土地之價格為新台幣（下同）00000000元，則以00000000元乘以共有人林思謨、林思嚴之應有部分（各為17640分之588），被告林良男應補償共有人林思謨、林思嚴各0000000元（00000000x588/17640=0000000）。總金額0000000元，則由被告財政部國有財產局台灣北區辦事處以財產管理人之身分受領之。林思謨、林思嚴之應有部分面積各為197.36平方公尺，被告林良男之應有部分面積為1635.32平方公尺，由被告林良男
取得林思謨、林思嚴應有部分面積後，林良男共取得2030.
04平方公尺，而原告、被告林明文、林秋諒之應有部分面積各為263.15平方公尺，是被告林良男就如附圖Ｂ方案Ｂ部分可取得應有部分為7201/10000，原告及被告林明文、林秋諒應有部分比例各為933/10000。
九、因分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位由任一共有人起訴請求分割，且兩造均因本件判決分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，本院認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地原應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，爰酌量情形，命兩造依附表所示之應有部分比例負擔訴訟費用。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳映如
附表
┌──┬──────┬─────────┬───────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應 有 部 分 │ 備 註 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 1 │ 林思謨 │ 17640分之588 │財政部國有財產│
│ │ │ │局臺灣北區辦事│
├──┼──────┼─────────┤處為其財產管理│
│ 2 │ 林思嚴 │ 17640分之588 │人 │
│ │ │ │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 3 │ 廖銘洲 │ 17640分之2270 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 4 │ 廖梓煌 │ 17640分之2270 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 5 │ 林良男 │ 105分之29 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 6 │ 林淑惠 │ 52920分之4700 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 7 │ 林淑芬 │ 52920分之4700 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 8 │ 林淑芳 │ 52920分之4700 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 9 │ 林明文 │ 17640分之784 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 10 │ 林秋諒 │ 17640分之784 │ │
├──┼──────┼─────────┼───────┤
│ 11 │ 林秋德 │ 17640分之784 │ │
└──┴──────┴─────────┴───────┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日書記官 林勁丞