臺灣新北地方法院101年度訴字第1735號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 10 月 03 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1735號原　　　告　張嘉宏
被　　　告　劉伊玲
訴訟代理人　林聖鈞律師
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國101年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾玖萬伍仟元，及自民國一百零一年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將原先聲明「被告應給付原告新台幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五計算之利息。」減縮為「被告應給付原告119萬5000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息計算百分之五計算之利息。」，合於前述規定，應予准許。
二、次按，訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原依消費借貸之法
律關係請求，之後於民國（下同）101年8月1日具狀追加主
張依民法第179條不當得利法律關為請求權基礎（本院卷第
31頁）。經核原告追加之訴與原訴主要爭點之認定具有共通性，透過同一訴訟加以解決，可共用原有訴訟資料，請求之基礎事實同一，合於前揭法律規定，亦應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告於101年1月3日晚間，於新北市○○區○○路2段111 號星聖鐘錶股份有限公司，向原告借款刷卡購買女用勞力士鑽錶一支（金額24萬元），之後又陸續向原告借款刷卡購買鑽石、戒指、珠寶、黃金條塊、香奈兒精品皮包等物品，以上金額共計120萬元。被告承諾向文辰機械股份有限公司（被
告母親及兄長經營之公司，下稱文辰公司）申請款項後即會匯還約定帳戶，約定清償期限為101年3月5日，此有行動電
話簡訊為證。未料屆期被告僅於101年3月6日匯入5000元而
已，其餘款項迄今均未清償，經一再催討，均置之不理。為此，依消費借貸、不當得利之法律關係，聲明請求：被告應給付原告119萬5000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清
償日止，按年息計算百分之五計算之利息。
二、被告辯稱：
被告除了100年2月份買化妝品的4萬5000元費用外，並無與
原告成立其他借貸契約，並無原告所稱自101年1月3日起，
陸續向原告借款購物120萬元之情事，更無約定清償期限為
101 年3月5日，原告所提出之行動電話簡訊均無法證明兩造間成立借款契約。至於該筆買化妝品借款，被告已於101年3月匯款5000元償還部分費用，其餘4萬元也已經於101年3月
12日晚上當面以現金償還原告清償完畢。至於不當得利部分，係以對於不存在之債務而為清償之事實，為其發生之特別要件，原告依法應就「所清償之債務不存在」之事實負舉證責任。另外，原告所稱「被告於1月12日將中國信託新竹分
行帳戶設定為對原告約定還款帳戶」、「被告於簡訊中表示還款日期為3月6日及3月7日」、「原告於購買勞力士鑽錶時當場收到被告交付之2萬元現金」等情，均非事實，被告一
概予以否認。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（本院卷第61頁反面、第62頁）：
㈠被告確有收到原告於101年1月3日於星聖鐘錶寶島三重分公
司付款購買之勞力士鑽石女錶一只（金額24萬元）。
㈡被告確有收到原告於101年1月30日於采穎珠寶銀樓付款購買之純金條塊一兩重（數量：2，金額13萬元）、50克重（數
量：1，金額8萬6000元），該二筆金額發票開立日期分別為101年2月21日、2月20日。
㈢被告確有收到原告於101年1月16日於點晴品新光百貨公司信義店付款購買之鑽石附GIA國際證書1.05克拉（金額44萬元
8125 元），其中一筆金額130,500元發票開立日期為101年1月19 日。
㈣被告確有收到原告於101年1月18日、1月19日、2月3日於太
平洋SOGO百貨公司復興店CHANEL（香奈兒）專櫃付款購買之物品（金額32萬8100元）。
㈤原告另有未計入本件請求金額之購買發票四筆，包括原告於新光三越百貨公司南西店付款購買之香奈兒化妝品、女裝、AS女鞋，及原告就SOGO百貨公司香奈兒專櫃追加物品預付訂金1萬元（以上四筆金額共6萬947元，日期不詳）。
四、本件爭執點及本院判斷：
查原告主張兩造間有消費借貸關係存在，共計為被告支付消費款項120萬元，被告僅還款5000元，餘款屆期均未償還，
故依消費借貸、不當得利之規定請求如訴之聲明。被告則以前詞置辯，故本件兩造爭執點即在於：㈠原告主張依消費借貸關係請求被告返還119萬5000元是否有理由？㈡如果消費
借貸關係不存在，原告能否依不當得利規定請求返還119萬
5000 元？以下一一說明。
㈠就原告能否依消費借貸關係請求被告還款119萬5000元而言
：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。
2.次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。
3.查被告對於先後收到原告於101年1月3日付款購買之勞力
士鑽石女錶一只（金額24萬元）、於101年1月30日付款購買之純金條塊一兩重（數量：2，金額13萬元）、50克重
（數量：1，金額8萬6000元）、於101年1月16日付款購買之鑽石附GIA國際證書1.05克拉（金額44萬元8125元）、
及於101年1月18日、1月19日、2月3日付款購買之物品（
金額32萬8100元）等情，均不爭執，故原告確有於101年1月、2月間支付金錢購物、並將所購物品交予原告之事實
，應可認定無疑。
4.原告主張兩造間確有消費借貸之合意，業經其提出雙方手機往來簡訊共四頁為證（本院卷第16-19頁），且陳稱：
「簡訊上所寫的EEOO或者是YILINO都是被告傳給我的簡訊」、「第一頁右邊有底色的三個方塊是我回她的簡訊。其他都是被告發給我的。第二頁有底色的四個方塊也是我發的。第三頁都是被告發的。第四頁是被告假冒他母親名義發給我的。」（本院卷第60頁反面）。被告訴訟代理人當庭和原告確認上述簡訊後，係抗辯：「我們主張第四頁的簡訊是被告的母親發的」一語（本院卷第61頁），對其他三頁簡訊並未加以爭執，即應認定該其他三頁手機簡訊內容應屬真正。
5.就借款原因，原告到庭陳稱：「被告買這些東西的目的是說她可以報公司的帳。有些東西是她個人使用，有些則否。」、「我和被告是朋友關係，她是陸陸續續一直跟我借錢，她後來說要一次還錢，但是後來並沒有。而且被告的男朋友也有借她錢，但是錢不夠了，所以找我幫忙」等語（本院卷第60頁反面），而簡訊第一頁被告也曾經向原告表示：「我很珍惜你我的情感，所以我在乎你的感受，請你原諒我無理的要求，只求你不要與我一般見識，我深情的邀請你與我明天共度晚餐美好時刻，明天記得打電話給我與我相約時刻，謝謝你一直以來對我無微不至的照顧」等語（本院卷第16頁），足見兩人相識已有一段時間，且交情匪淺。
6.再就該三頁簡訊內容（本院卷第16-19頁），被告先後於
101年3月5日上午8時45分表示：「我要匯錢給你，你不接電話那是代表你不需要錢嗎？」、「如果你需要錢在告訴我好嗎？」，3月5日下午3時6分表示：「下星期如何」（同一頁手機上另先有簡訊內容：「下個月再給你」），3
月6日下午4時45分表示：「我拿錢給你，你下班過來薇薇找我」，3月6日下午6時45分表示：「我錢給誰，沒接電
話，給誰告訴我好嗎？」，3月9日下午6時26分表示：「
你今天先回台中，星期一你下班我在請你吃飯好嗎？很抱歉我脾氣不好，星期一我請助理匯錢給你，謝謝」，3 月11日上午7時11分表示：「我今天會匯款，記得要繳信用
卡費用」等語。由上足見被告於101年3月5日即表示要匯
款給原告，當日又和原告商量「下星期如何」、「下個月再給你」，之後於翌日即3月6日再次表示要拿錢給原告，續於3月9日又表示要等星期一（3月12日）再匯款，又於3月11日表示當日將匯款，顯然被告於101年3月5日即有應
匯款予原告之約定，而與原告所主張「兩造約定清償期限為101年3月5日」一節互核相符，如二人間並無借貸關係
存在，被告又何需於3月5日、3月6日、3月9日、3月11日
接連數日一再表示要匯款予原告？依照一般社會常情，足認兩造間確有消費借貸關係存在無疑。
7.被告雖抗辯兩造間僅成立一筆2月份幫被告購買化妝品4萬5000元之借款，該筆借款已於3月份匯款5000元，剩餘4
萬元也已經於3月12日晚上當面以現金償還完畢，上述簡
訊所提到的「下星期給你」、「下個月在還你」，就是指該化妝品部分的費用而言，至於原告所付的其他款項（即系爭120萬元），不是借款，而是贈與等語。惟此為原告
所否認，且主張：「該筆4萬5000元部分不在本件我請求
的範圍內，而且這4萬5000元應該包含化妝品及鞋子、衣
服等」，核與被告所不爭執之「原告另有未計入本件請求金額之購買發票四筆，包括原告於新光三越百貨公司南西店付款購買之香奈兒化妝品、女裝、AS女鞋，及原告就
SOGO百貨公司香奈兒專櫃追加物品預付訂金1萬元（以上
四筆金額共6萬947元，日期不詳，所購物品已交予被告）」事項相符；而被告也未能就所辯「3月12日當面還款現
金4萬元」、「120萬元物品為贈與」一節舉證加以證明，故此部分辯解，仍無法為其有利之認定。
8.從而，兩造間既有消費借貸關係存在，被告又未能舉證債務業已清償完畢，故原告請求被告還款119萬5000元，自
屬有理由。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付119
萬5000元，及自支付命令送達之翌日即101年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘有關攻擊防禦方法暨關於不當得利法律關係之陳述，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日民事第三庭 法 官 劉已全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日書記官 蔡忠衛