101年度訴字第2246號｜民事：返還借款｜裁判日期：102 年 04 月 29 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第2246號原　　　告　高新春訴訟代理人　邱奕澄律師陳育廷律師被　　　告　邱榮仁訴訟代理人　陳炎琪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年4月3日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾伍萬元，及自民國一百零一年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰參拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告原任職於宏塑工業股份有限公司（下稱宏塑公司）擔任業務職務，民國93年間原告基於惜用人才，向被告提議被告得以每股新台幣（下同）15元認購宏塑公司所發行新股60萬股，惟因被告當時現金不足，被告遂於93年7月20日向原告無息借貸900萬元後，原告將900萬元匯款至宏塑公司，由被告以每股15元取得宏塑公司60萬股，嗣被告分別以向謝隆盛借款返還原告之方式，於93年10月1日償還293萬元，93年10月間償還110萬元，93年10月21日償還47萬元，94年8月31日以分配所得股利償還15萬元，陸續償還共計465萬元，足見兩造間確有借貸關係存在。被告就剩餘未清償之435萬元履經原告催討，原告並於101年10月5日委請律師寄發律師函催告被告清償，均不獲置理，是系爭消費借貸契約雖未定返還期限，應認貸與人即原告於催告被告返還後已逾1個月以上，得請求借用人即被告返還等語，爰依據兩造間消費借貸契約及民法第474條第1項、第478條規定請求，聲明：(一)被告應給付原告435萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： 93年被告任職於宏塑公司期間，原告向被告提出一項福利：宏塑公司將發行現金增資股，讓被告以每股15元認購其中60萬股，共900萬元，但被告不用實際出資，而由第一大股東即原告和第二大股東即宏塑公司執行副總謝隆盛各出資450 萬元，以被告名義買受60萬股；倘被告離職，原告或謝隆盛會用公司名義或自己名義或找關係人出面，以同樣每股15元買回，買回之價金直接給付予原告及謝隆盛即可，換言之，被告實際上不需出資及支付任何利息，即可在宏塑公司任職期間內享有股利。然當時為配合宏塑公司會計操作及原告和謝隆盛之財務狀況，先由原告出900萬元以被告名義購買60 萬股宏塑公司股票，被告則在一張被告向原告借款900萬元的借據上簽名，之後謝隆盛再將其所負責之450萬元匯予原告。故本件並非單純之消費借貸契約，而係混合之無名契約，並且依該約定，在宏塑公司、原告或謝隆盛尚未以公司名義或自己或關係人名義買回被告名下之60萬股宏塑公司股票前，被告並無給付或清償任何款項之義務，既然條件尚未成就，則原告逕自請求被告給付其435萬元，實無理由等語資為抗辯，聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利益判決，被告願供擔保，請准免予假執行。三、兩造不爭執事項：原告主張被告前任職於宏塑公司擔任業務職務，兩造於93年7月20日簽訂借據，內容記載被告向原告借款900萬元；及原告於93年7月20日將900萬元匯入宏塑公司帳戶後，被告取得宏塑公司60萬股之事實，業提出借據、匯款紀錄為證(見本院卷第6頁、第27頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由：原告主張伊於93年7月20日貸與被告900萬元，並將該900萬元以每股15元向宏塑公司購買60萬股後，由被告取得宏塑公司購買60萬股，嗣後被告陸續返還465萬元，餘435萬元拒絕返還原告，爰依民法第478條規定請求被告返還借款等語，為被告所否認，並以前詞抗辯之。是本件之爭點厥為：(一)兩造就900萬元是否成立消費借貸契約？(二)倘認兩造成立消費借貸契約，清償期是否附有以原告買回宏塑公司60萬股為條件？茲論述如下： (一)兩造就900萬元是否成立消費借貸契約？ 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，最高法院82年台上1723號判決亦明揭此旨。本件原告主張兩造間就系爭款項有消費借貸關係存在，既為被告所否認，依前揭說明，原告即應就兩造間具消費借貸關係存在之積極事實，舉證以實其說。經查，原告主張被告於93年7月 20日向其借款900萬元，業據原告提出被告不爭執真正之借據1紙為憑，該借據記載:「茲向高新春君借款新台幣玖佰萬元正，特立此據。借款人:邱榮仁。中華民國九十三年七月二十日」(見本院卷第16頁)，參以被告對於原告於93年7月 20 日將900萬元匯入宏塑公司帳戶後，被告取得宏塑公司60萬股之事實亦不爭執(見本院卷第19頁反面)，是原告主張兩造就900萬元成立消費借貸契約，堪信為真實。 2、被告雖抗辯原告僅負責出資450萬元，另450萬元由訴外人謝隆盛出資云云，然兩造就900萬元成立消費借貸契約之事實，業經本院認明如前，至原告貸與被告之900萬元究係由原告全數提出，或由謝隆盛支付其中450萬元，僅涉及原告與謝隆盛間之約定，尚不影響兩造已成立之消費借貸關係；再者，原告主張被告已被告分別還款293萬元、110萬元、47萬元及15萬元，共計465萬元之事實，已提出被告不否認真正之電子郵件記錄及借據下方之手寫字樣為佐(見本院卷第6頁、第28頁)，且證人即宏塑公司古儀文到院證稱:借據下方之各期還款由伊記載，就是還款的時間及數額，餘435萬元未還等語(見本院卷第38頁反面)，從而原告主張借款900萬元予被告，被告尚餘435萬元迄未返還之事實，堪認屬實而得為採信。 3、基上所述，原告所提證據已足證明被告向其借貸900萬元，尚有435萬元仍未清償之事實，則原告主張對被告有435萬元之消費借貸債權乙節，洵堪認定。 (二)倘認兩造成立消費借貸契約，清償期是否附有以原告買回宏塑公司60萬股為條件？被告雖抗辯縱認兩造成立消費借貸契約，清償期仍附有以原告買回宏塑公司60萬股為條件，並以證人謝隆盛之證詞為據，惟證人謝隆盛證稱:兩造就宏塑公司60萬股後來約定要如何處理伊不清楚，但那段期間會議中伊有提議員工認股部分，於員工離職，以原價買回加計當年年息，陳報給總經理後並沒有正式行文下來，兩造間有無約定要以原價買回股份，伊不清楚等語(見本院卷第37頁)，是依證人謝隆盛之證述，無從證明兩造消費借貸契約之清償期附有以原告買回宏塑公司60萬股為條件，此外，被告就此部分抗辯之事實，未能舉證以實其說，自非可信。 (三)末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。又民法第478 條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413 號判例要旨參照）。本件消費借貸未定有返還期限，原告曾於101年10月5日發函催告被告返還，此有卷附敦陽法律事務所101年10月5日陽澄律字第26號函影本存卷足憑（見本院卷第7頁），而原告催告所定期限雖僅為「5日」，惟被告業於收受催告後已逾1個月仍未返還，則揆諸上開說明，已發生催告之效力，被告即有返還系爭款項之義務，並應負遲延責任，則原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即101年12月13日（見本院卷第13頁）起之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告主張被告向其借款900萬元，迄今尚有435萬元未清償等情，業已提出前揭事證證明。從而，原告依據消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1 項所示之消費借貸款，及自101年12月13日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 4 月 29 日民事第二庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 4 月 30 日書記官林珊慧

臺灣新北地方法院101年度訴字第2246號

關鍵資訊