臺灣新北地方法院101年度訴字第234號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 22 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第234號原　　　告　陳宣伊
被　　　告　賴美岑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（刑事附帶民事訴訟案號：100年度附民字第128號），本院於民國101年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國100年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起「上訴」後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言。查本件原告係於本院刑事庭100年度簡上字第199號刑事審理（刑事第二審）中，提起附帶民事訴訟事件（100年度附民字第128號），而本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先指明。
二、原告起訴主張：
㈠原告與被告係前「滿天星電腦股份有限公司」（下稱滿天星公司）同事關係，被告於民國99年6 月16日22時許，在臺北縣板橋市○○路○段居仁巷43號4樓A2室，因不滿原告坐在簡
柏偉床上，竟基於傷害人身體之犯意，徒手拍打原告左臉1
下，致原告受有雙耳痛、左耳耳鳴之傷害。而原告受有損害如下：
⑴財產上損害部分：
①醫療費用支出新台幣（下同）3282元。
②前往亞東醫院就醫支出計程車資之交通費用計損失5000元。
③因上開傷害致無法工作之損失9.5天計15696元。
⑵非財產上損害60萬元：原告因本件事故傷害，受有前述之傷害，精神上受有重大痛苦，請求被告連帶賠償慰撫金60萬元。
爰依民法第184條第1項之侵權行為損害賠償之規定請求被告賠償。
㈡原告訴之聲明：被告應給付原告821000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年4月11日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則辯稱：
㈠本件被告確有傷害原告之行為事實。
㈡原告受傷害後，並無不能上班之情事。
㈢原告請求之慰撫金過高。
㈣被告答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造未爭執之事實：
㈠本件被告傷害原告之事實，且有本院99年度簡字第10055 號刑事簡易判決書、100年度簡上字第199號刑事判決書在卷可稽（見本院卷第5至7頁）。
㈡原告因本件傷害支出醫療醫用費用3282元之事實，及原告提出之醫療費用單據7件為真正（見本院附民卷第9至12頁）。㈢原告往返醫院所支出交通費用單趟為100元之事實。
㈣亞東紀念醫院99年6月16日、及100年2月22日診斷證明書各1紙為真正。
㈤原告於遭被告傷害時受僱於滿天星公司之月薪為38000 元之事實。
㈥證人簡柏偉於檢察官偵訊時之證言內容之事實。
五、本件兩造爭執點，在於：
㈠原告因本件傷害得請求被告賠償財產上之損害額為若干？
㈡原告得請求慰撫金之數額為若干？
經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張：原告與被告係前滿天星公司同事關係，被告於民國99年6月16日22時許，在臺北縣板橋市○○路○段居仁巷43
號4 樓A2室，因不滿原告坐在男友簡柏偉床上，竟基於傷害人身體之犯意，徒手拍打原告左臉1 下，致原告受有雙耳痛、左耳耳鳴之傷害事實，為被告所不爭執，且有亞東紀念醫院99年6月16日、及100年2月22日診斷證明書各1紙，及證人簡柏偉於檢察官偵訊中之證言為證（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第25988 號偵查卷第21頁），足認原告上開主張事實，應可採信，要堪認定。
㈢基上，本件被告故意傷害行為與原告上開所受傷害間，具有相當因果關係，被告故意對原告侵權行為之事實，應堪認定。揆諸首開法律規定，被告自應賠償原告因此所受之損害，應可認定。
㈣茲就原告所受損害額，分別論述如下：
⑴醫療費用：
原告主張：因本件事故受有前述之傷害，前往醫院就醫支出醫療費用3282元等語，為被告所未爭執，且有原告提出之醫療費用收據7件在卷可稽（見本院附民卷第9至12頁），堪信為真實，是原告請求被告賠償醫療費用3282元，為有理由，應予認定。
⑵交通費用：
原告主張：因本件遭被告故意傷害，而前往醫院就醫6 次等情，為被告所未爭執，且原告確因本件傷害前往醫院就診6 次之事實，此有前開醫療費用收據可稽。又原告自承前往亞東醫院之交通費用計程車資單趟為100 元，且為被告所未爭執，自堪信為實在。準此計算結果，原告請求被告賠償因前往醫院治療每次往返2 趟共計12趟次所支出之交通費用1200元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
⑶原告因本件傷害前往醫院治療無法工作之損害：
原告主張：因上開傷害致無法工作之損失9.5天計15696元等語。被告則辯稱：原告受傷害後，並無不能上班之情事等語。查：
①原告因本件傷害而前往醫院治療，因而需請假前往，惟一般眾所週知之事實，前往醫院門診僅需半天之內即足完成診療，除有特別診療必要之情事，殊無全天之治療必要性。依原告之傷勢前往亞東醫院門診，顯無全天之必要性，僅需半天即得完成門診治療，且原告並未確實舉證證明確有全天門診治療之事實，自應認原告每次前往醫院門診治療，僅需半天時間即完成治療，應可認定。準此以觀，原告除9 月16日前往急診，係非屬上班時間外，其餘5次門診，合計為2.5天，應可認定。
②被告雖辯稱原告受傷後並無不能上班之情事等語。但查原告受傷後，確因本件傷害事故而前往醫院門診治療之事實，已如前述，則因前往醫院門診治療，係在上班時間，此有上開醫療收據可稽，而原告係受僱於滿天星公司月薪為38000 元之事實，此為兩造所不爭執之事實，原告因而請假前往醫院門診治療，則請假所損失之薪資，自與被害傷害原告間具有因果關係，被告自應負賠償之責。準此，原告平均一天薪資為1267元（元以下四捨五入），原告請假合計2.5 天無法上班之損失薪資計為3168元。
③從而，原告請求被告賠償因前往醫院治療而無法上班之損失3168元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
⑷非財產上損害部分：
原告主張：原告因本件事故傷害，受有前述之傷害，精神受有痛苦，請求被告賠償慰撫金60萬元等語。被告則辯稱：原告請求慰撫金過高等語。
經查：
①原告因本件事故，致受有上開傷害之事實，揆諸首揭法文規定說明，自得請求被告賠償非財產上之損害，即給付相當精神損害之慰撫金，應可認定。
②按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。
③本院經審酌如前述原告受傷之事實經過情況，原告就醫治療情形，所受傷害精神上之痛苦程度，及原告自承專科畢業、目前無業及名下無資產等情，併有稅務電子閘門財產所得調件明細表1件可考（見本院卷第15至16 頁）；被告自承為大學畢業、目前月薪收入24000 元，名下無資產等情，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表1 件可稽（見本院卷第17、18頁），併兩造身分、地位、經濟等一切情狀，認原告請求慰撫金60萬元，尚屬過高，應予核減為6 萬元，始為公允；逾此部分之金額，應予駁回。
⑸基上，原告主張因本件事故所受損害額，請求賠償分別於醫療費用3282元、交通費用1200元、無法上班之損失3168元、精神慰撫金6萬元，共計67650 元之範圍，為有理由，應予准許。原告主張逾此部分之損害額，為無理由，應予駁回。
㈤按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」；又同法第229條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。查本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。是原告請求以本件起訴狀繕本送達被告翌日即100年4月11日（送達被告日期為100年4月10日，見本院附民卷第15頁）起負遲延責任，給付法定遲延利息，要無不合，應予准許。從而，原告請求被告給付67650元部分，自100年4 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定之法律關係，請求被給付67650 元，及自100年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，其餘之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額雖未逾50萬元，但本件訴訟標的金額未逾150 萬元，且本件係屬第二審合議庭判決，為不得上訴之事件，亦即本院判決即屬確定之訴訟，自無依職權宣告假執行之必要。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊博欽
法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日書記官 林怡君