臺灣新北地方法院101年度訴字第577號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 101 年 05 月 21 日

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第577號原　　　告　阜拓科技股份有限公司
法定代理人　陳秋明
訴訟代理人　何志揚律師
被　　　告　承賢科技股份有限公司
法定代理人　李桂銳
訴訟代理人　王嘉斌律師
周福珊律師
賴玉梅律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國101 年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告壹萬貳仟陸佰美元，並自民國101年1月31日起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。
本判決第1 項，得假執行。但被告預供新台幣參拾伍萬伍仟肆佰元擔保金後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年9月25日向原告採購單價1260 美元（約定含稅不含運費）之二極體雷射10件（下稱第一件契約），再於99年1 月27日下單採購30件，單價及運費同上（下稱第二件契約），而原告於98年12月31日、99年2 月23日及99年4月7日共計出貨25件（其中9 件原告已取回）交付被告收受，且運費合計新台幣（下同）9371元，詎被告竟以未檢附上開所取回9 件之原廠分析報告為由，拒付貨款及運費，經原告多次催告仍拒給付，爰依第一件契約、第二件契約之法律關係請求被告給付等語，併為訴之聲明：被告應給付原告20160美元及新台幣（下同）9371元，併自101 年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。且陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：
㈠兩造第一件契約原告於98年12月31日交貨2件、99年2月23日交貨8件，其中有1件因瑕疵，但業經原告取回更換新品予被告收受。
㈡兩造第二件契約，原告於99年4月7日交貨15件，其中9 件具有瑕疵，業經原告取回，另有一件亦具有瑕疵，但未據原告取回，則原告尚有25件未依約交貨，原告不得不於同年4月9日向訴外人柯希倫股份有限公司（下稱柯希倫公司）另行訂購且指明於同年5月11日前交貨，故單價較高每件為1900 美元。原告於99年1 月初同意向原廠取得不良瑕疵分析報告後被告再行付款，惟原告於100 年7月6日始以未付款為由拒絕提供原廠分析報告。被告即未依第二件契約約定期間交付貨品，致被告以較高單價另向訴外人柯希倫公司採購，致被告受有17500美元之損失，被告依民法第227條第1項、第231條第1項請求原告負損害賠償責任，爰就此金額予以抵銷原告
之請求額。
㈢依兩造契約約定「NET 60DAYS」，係指原告交貨後，被告應於60天內電匯交付貨款，但原告就第二件契約既尚未完全交貨完畢，被告自無給付貨款義務。
㈣答辯聲明：駁回原告之訴，且陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造有合意成立第一件契約、第二件契約所示之契約關係之事實。
㈡原告已於98年12月31日（交付2 件）、99年2月23日（交付8件）交付第一件契約之10件予被告收受，迄至目前並無瑕疵之事實。
㈢原告已交付第二件契約其中之5 件予被告收受，迄至目前並無瑕疵之事實。
㈣原告交付第二件契約除上開5件外，另交付其中之9件業經原告取回之事實。
㈤兩造第一件契約、第二件契約約定NET 60DAYS，係指原告交貨後，被告應於60天內給付貨款之事實。
㈥被告於99年8月5日曾向原告催告交貨之事實（見本院第88頁）。
㈦原告交付第二件契約之運費合計為9371元之事實。
㈧兩造第一件契約、第二件契約並未約定原告應提供原廠分析報告予被告之義務之事實。
四、本件兩造爭執點，在於：
㈠兩造是否另有約定待原告交付所取回之9 件貨品之原廠分析報告予被告後，被告始給付貨款？
㈡被告辯稱另向訴外人柯希倫公司採購第二件契約尚未交貨之25件之價差175000美元，是否屬實，及被告主張就該價差具有損害賠償債權與第一件契約、第二件契約之債務額抵銷，是否合法有效？
㈢被告拒絕給付是否有違誠信原則？
㈣原告依第一件契約、第二件契約關係請求被告給付貨款及運費，是否有理由？
經查：
㈠被告與原告訂立有第一件契約、第二件契約關係之事實，且原告業已交付第一件契約之10件貨品予被告收受，迄今並未有瑕疵之事實，此為兩造所不爭執之事實，並核與原告提出第一件契約之訂購單、出貨單之文書相符（見本院卷第9、11至14頁），應可採信。
㈡兩造之第一件契約、第二件契約約定NET 60DAYS，係指原告交貨後，被告應於60天內給付貨款之事實，及兩造之第一件契約、第二件契約，並未約定原告應提供原廠分析報告予被告之義務之事實，均為兩造所不爭執，則被告應於原告依約交貨後，60天內給付貨款之事實，自可認定。
㈢原告既已交付第一件契約所約定之10件貨品予被告收受，迄今並未有瑕疵之事實，此為兩造所不爭執之事實，已如前述，則原告依第一件契約之法律關係，請求被告給付貨款12600美元，自無不合，應予准許。
㈣原告既尚未完全依第二件契約所約定之數量30件交付被告收受（迄至目前僅有6件交付被告，且其中1件兩造另有爭議是否具有瑕疵問題。原告另交付其中之9 件，則業經原告取回。），此為兩造所未爭執之事實，則原告自不得依第二件契約之法律關係，請求被告給付其中6 件貨款（含運費）至明。
㈤被告辯稱被告因原告並未依約給付第二件契約之25件貨品，被告因而另向訴外人柯希倫公司採購，致被告受有17500 美元之價差損失，被告得向原告請求損害賠償，而就此差價17500美元損失額部分，予以抵銷原告貨款債權等語。
但查：
被告提出另向訴外人柯希倫公司採購之貨品型號、規格與向原告採購第二件契約之貨品型號、規格，並不相同，此有第二件契約之訂購單（見本院卷第10頁）及被告提出向訴外人柯希倫公司訂購單（見本院卷第61頁）可稽，則被告既就向原告訂購之型號、規格，與嗣後另向訴外人柯希倫公司採購之型號、規格不同，至於是否可為替代之產品，究係屬另一回事。況被告於99年8月5日仍催告原告交貨（見本院第88頁），此為兩造所未爭執之事實，甚者，被告係於99年4月9日向訴外人柯希倫公司下單採購，且採購數量為30件，難認被告向訴外人柯希倫公司下單採購係因被告未交貨，致被需急向訴外人柯希倫公司下單採購以應付原應生產之機台，故而以高價採購致生損失。準此以觀，被告於99年4月9日向訴外人柯希倫公司下單採購30件貨品之損失，與第二件契約遲延交貨之關係，尚乏證據足以憑認具有因果關係。再者，就第二件契約尚未交貨之部分，雖已逾約定交貨期間，但依卷內兩造所有提出之證據資料以觀，兩造尚未就第二件契約未交貨部分，有何消滅契約關係之事實，則兩造間第二件契約關係尚屬存在。被告既未確實舉證證明因原告遲延交付第二件契約之貨品，致生被告之損害。從而，被告此部分之抗辯，尚難認定，自不可取。
㈥被告又辯稱：兩造另有約定迨原告交付所取回之9 件瑕疵貨品之原廠分析報告予被告後，被告始給付貨款云云。
查依被告提出之原告發送予被告之電子郵件內容（見本院卷第68頁），顯示原告已明示被告不付款，即不同意被告要求原告提供貨品之原廠分析報告予被告等情，至於被告於 101年5月4日言詞辯論期日，就此事實之證據始陳稱另行具狀陳報等語，惟原告就被告此部分之答辯，已於101年3月12日準備書狀予以否認（見本院卷第82至86頁），而此準備書狀亦經本院於101年3月28日送達被告收受（見本院卷第93頁），況本院於通知被告101 年5月4日言詞辯論期日，亦載明請被告一次提出所有證據資料（見本院卷第94至96頁），顯見原告有遲延訴訟之情，本院自無再任由被告具狀陳報之必要。此外，依卷內所有證據資料，並未有被告確實舉證證明兩造確有約定迨原告交付所取回之9 件貨品之原廠分析報告予被告後，被告始給付貨款之合意事實，自乏依據，則被告此部分之所辯，亦不可取。
㈦依第一件契約之內容，固約定運費由被告負擔，但約明原告應提出確切實支實付之證明，被告始有給付義務。惟原告所提出之進口單（見本院卷第23至26頁）證據，顯示其進口日期及報關日期最早在99年3 月21日，係在原告交付被告第一件契約貨品（98年12月31日、99年2 月23日）之後，足見，原告所提出之進口單文書，顯非第一件契約之運費。是原告依上開進口單為證據，請求被告給付第一件契約之運費，自有未洽，應予駁回。
㈧原告主張：被告拒絕給付第二件契約已交貨品之價金，有違誠信原則，依民法第264條第2項規定，被告自不得拒絕給付，並引最高法院93年台上字第2410號判決意旨：「如契約之一方於履行期屆至前已預示拒絕給付之意思，如不賦予他方立即可得行使之權利，反要求他方須繼續生產，並且須俟履行期屆至後，始能依給付遲延之規定主張損害賠償，無疑將置他方於損害擴大之境地。」為據云云。
按當事人之一方應向他方先為給付者，除得行使不安抗辯之情形外，在未提出自己之給付前，不得要求對方先為履行，對方拒為履行，應不構成遲延責任，此觀民法第265 條規定自明（最高法院89年度台上字第446號判決意旨參照）。
查依兩造訂立第二件契約約定「NET 60DAYS」，意指原告交貨後，被告應於60天內給付貨款之事實，此為兩造所不爭執之事實。則原告自有先為給付貨品予原告之義務。惟第二件契約被告係訂購30件，而目前原告僅交付6 件予被告收受（其中一件兩造有爭執是否有瑕疵之問題），則原告尚未完全履行先為交貨予被告之義務，則被告拒絕先為給付價金，自屬有據，難認有違誠信原則之事實，應可認定。
至於原告援引最高法院83年台上字第2410號判決理由其中之一段，主張被告拒絕給付第二件契約已交貨之價金，有違誠信原則，依民法第264條第2項規定，被告自不得拒絕給付云云。但查最高法院83年台上字第2410號判決之基礎事實，核與本件並不相同或類似，難予援引上開判決理由旨意，逕作為本件裁判之依據。是原告此部分之主張，自有未洽，殊不可採。
㈨基上，原告即已交付第一件契約之10件貨品予被告收受，且迄至目前並未有瑕疵，則原告自得依第一件契約之法律關係，請求被告給付貨款12000 美元，核屬有據，為有理由，應予准許。至於原告請求第二件契約之貨款及9371元運費部分，尚乏依據，應予駁回。
五、按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」。原告請求被告給付貨款12000 美元部分，應給付自第一件契約交貨逾60天後之自起訴狀繕本送達翌日即101年1月31日起至清償日止（被告收受起訴狀繕本101年1月30日，見本院卷第35頁），按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依第一件契約之法律關係，請求被告給付貨款12000美元，及自101年1 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；原告其餘之訴之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係命被告給付未逾新台幣50萬元，自應依職權宣告假執行，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 5 月 21 日書記官 林怡君