臺灣新北地方法院101年度重訴字第385號

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第385號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

藍偉中

被告

太子汽車工業股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

許勝發

被告

第一投資股份有限公司

法定代理人

林志炫

被告

許顯榮

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於101年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上理由按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告永美汽車股份有限公司（下稱永美公司，另結）邀同被告許顯榮、太子汽車工業股份有限公司（下稱太子公司）、被告許勝勝、被告第一投資股份有限公司（下稱第一公司）為連帶保證人於民國（下同）93年11月2日向原告申請借款而簽立授信約定書，並於上開約定書第17條約定，因上開約定書涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，此觀授信約定書暨保證書甚明（見本院司促卷第4-10頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

本件被告太子公司、第一公司、許勝發、許顯榮均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體上理由原告起訴主張：被告永美公司（另結）邀同被告許顯榮、太子公司、許勝發、第一公司為連帶保證人向原告借款1億元，尚積欠借款56,795,857元，詎被告等即未按期繳息，依據授信約定書暨保證書之約定，借款視為全部到期，被告等依法自應一次連帶清償如附表所示之本金、利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明如主文第一項所示。

被告許顯榮、太子公司、許勝發、第一公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

得心證之理由：

㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書暨保證書1份、本票影本、聯合徵信中心資料各2份為證（見本院卷第14-29頁），核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，自堪信原告之主張為真實。

㈡原告依據消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款、利息、違約金，為有理由，應予准許。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。