102年度事聲字第214號｜民事：聲明異議(消債)｜裁判日期：102 年 06 月 28 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　102年度事聲字第214號異　議　人即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　陳建平代　理　人　黃蘭雰相　對　人　王詩琪上列異議人因與相對人間更生事件，異議人對於中華民國102 年5 月1 日本院民事執行處司法事務官所為102 年度司執消債更字第1 號裁定提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、第3 項分別定有明文。查：異議人就本院司法事務官於民國102 年5 月1 日以102 年度司執消債更字第1 號所為認可相對人更生方案之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：債務人無擔保及無優先債權總合新臺幣（下同）7,556,162 元，今債務人僅能還款540,000 元，還款成數僅約7.14% ，債務人所提之更生方案還款成數過低，對債權人之債權恐有不公情事。按消債條例之立法目的在使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權人權益，而於平衡兩造利益下為之，本件更生方案實難謂兼顧債權人之利益。又消費者債務清理條例之清算章節，尚有不免責債務人繼續清償達百分之二十以上者，法院得依聲請人之聲請裁定免責之規定，而本件認可之更生方案僅7.14% ，不及清算程序中繼續清償之免責裁定門檻，難謂更生方案對債權人為公允，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1 項前段定有明文。該法條曾於101 年1 月4 日修正公佈，參其修法理由，係因實務上常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案，故為使此等債務人仍有更生復甦之機會，乃明定債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院得不債權人會議可決，即逕依債務人之聲請或依職權以裁定認定認可更生方案。至債務人之更生方案准許與否，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之清償能力與誠意，及社會公益等因素而為是否公允之判斷，非以還款成數為絕對標準，蓋消費者債務清理條例之制定，乃為使負債之消費者得依特定債務清理程序清理債務，以保障債債權人公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故除有消費者債務清理條例第63條第1 項、第64條第2 項所定不得為認可更生方案之情形外，法院應得就債權人與債務人間之利益衡平等因素為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。四、經查：（一）債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經民國101 年11月30日本院以101 年度消債更字第285 號民事裁定開始更生，並命司法事務官進行更生程序，復經本院司法事務官於102 年5 月1 日以102 年度司執消債更字第1 號民事裁定認可債務人所提之更生方案。觀諸司法事務官所認可之更生方案，其更生條件為自收到認可裁定確定證明書起之次月起，每1 個月為1 期，共清償6 年72期，每期清償7,500 元，總清償金額540,000 元，總清償比例為7.14% ，而該更生方案僅獲台新銀行表示同意外，均遭其他債權人表示不同意；惟衡以債務人任職於雄獅鉛筆廠股份有限公司，每月薪資僅約23,257元，尚須支付生活必要花費9,718 元（包括租金支出1,500 元、三餐費用5,000 元、電費759 元、水費305 元、網路費292 元、市話費117 元、第四台258 元、瓦斯費325 元、手機費400 元；機車油費262 元、機車強制險、醫療、日用品500 元）及扶養未成年子女4,000 元、母親2,000 元之扶養費，是其每月可支配之金額僅餘7,539 元（計算式：23,257－9,718 －6,000 ＝7,539），仍願每月提撥7,500 元作為清償之用，且核其花費細目妥適並無不當，堪認債務人已盡其所能償債，且具有合理之消費觀念，並願節約用度以提高還款金額，應足認定債務人有積極清理債務之誠意且已盡力清償，法院即應以裁定認可其更生方案。（二）異議人雖陳稱債務人清償債權總額僅約7.14% 之債務，其餘債務即可減免，而免責則須清償20% 以上，實有違公平正義原則云云。惟按消債者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，且依消費者債務清理條例第63條第1 項、第64條第2 項之規定，業已為確保債權人權益條列不予認可之情形，若非債務人有符合要件所載事項，法院自不得僅以債務人清償數額未達一定成數，而不予認可更生方案。況更生方案是否公允，不能僅從清償成數判斷之，倘債務人所列收入確實、支出亦屬必要，並以收入扣除支出之餘額用供清償，其更生方案即堪認適當。本件債務人循更生程序重建經濟生活，並業將其既有之薪資及固定收入等可處分所得，於扣除自己所必要生活費用後之餘額，近乎全數用於清償債務，且該更生方案司法事務官審酌後核屬公允、適當、可行，法院自得以裁定認可其更生方案。債務人因收入不豐而僅能清償債務總金額之7.14% ，然更生方案履行期間長達6 年，非屬短期，債務人勢必緊縮開支，按期履行，方能達到更生之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活有相當之限制，換言之，債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。異議意旨認此部分有違公平正義務原則云云，洵無足取。五、綜上所述，債務人確有固定薪資收入，且其所得如原認可裁定附件所示之更生方案業已盡力清償，亦核屬公允、適當、可行，又查無本條例第63條第1 項、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，而認債務人所提更生方案之條件公允而予以認可，並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，實為無理由，應予駁回。中華民國 102 年 6 月 28 日民事第二庭法官葉靜芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 102 年 6 月 28 日書記官何嘉倫

臺灣新北地方法院102年度事聲字第214號

關鍵資訊