臺灣新北地方法院102年度事聲字第54號

• 裁判案由: 聲明異議(消債)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 102 年 02 月 25 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度事聲字第54號異　議　人
即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
相　對　人
即　債務人　劉文郎
代　理　人　陳昭全律師
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國102年1月18日所為101年度司執消債更字第160號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4條亦分別定有明文。查本件異議人於民國102年1月25日收受本院民事執行處司法事務官於102年1 月18日以101年度司執消債更字第160 號認可更生方案之裁定後，於同年月31日具狀聲明不服而提出異議，揆諸上開規定，自屬合法。是本院自應依法就民事執行處司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：債務人每月個人必要支出列計新臺幣（下同）17,727元，顯高於新北市101 年度每人每月最低生活費用11,832元，然債務人已陷於負債，本應縮衣節食盡力清償債務，然每月支出卻仍保有一般人之生活水平開銷，難謂已盡力清償。且債務人名下財產有汽車及不動產，實已比一般人生活更為優渥，更生方案卻未將名下財產以市價自行變價變現納入更生方案，難令異議人信服，故爰對原裁定聲明異議等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消債條例第64條第 1項定有明文。消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，故除有同條例第63條第1 項或第64條第2 項情形外，法院得斟酌裁量認可更生方案。申言之，消債條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理可行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度，予以客觀判斷，始不違背前述說明。再者本條例為使法院正確判斷有無逕行裁定認可更生方案之必要，雖賦予債權人獲得一定資訊及陳述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院之效力，附此敘明。
四、經查：
㈠債務人前經本院於101年9月13日以101年度消債更字第188號裁定開始更生，並於開始更生程序後，提出履行期間6 年，以每個月為1期，共分72期，每期清償20,000元，每年2月當期清償44,000元，清償總額1,584,000元，清償成數為27.79％之清償方案。前開更生方案，本院司法事務官認更生方案之條件公允，且債務人並無消債條例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，故依消債條例第64條第1 項之規定，不經債權人會議可決，逕依職權以裁定就該更生方案予以認可等情，亦有本院101年度消債更字第188號更生事件卷、101年度司執消債更字第160號更生執行卷宗暨卷附更生方案認可裁定可稽。
㈡債務人所提更生方案，清償成數雖僅為總債權額之 27.79％，惟其更生方案應否認可，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。本件更生程序中，債務人自陳任職於路昌工業股份有限公司（下稱路昌公司），其每月平均應領薪資為38,022元（尚未扣除勞健保及所得稅），確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，此有路昌公司98年12月至101年6月逐月薪資申報資料、101年7月至10月逐月薪資申報資料在卷可稽（見本院101年度消債更字第188號卷、本院101 年度司執消債更字第160 號卷），此亦為債權人所不爭。又依債務人所提更生方案，其每月應領薪資為38,022元，其每月必要支出為17,727元，扣除非用於消費性支出之勞健保費用、所得稅及房屋稅等，債務人每月所得實際支用之生活費用為15,010 元（含膳食費4,500元、交通費7,260元、電話費2,000元、水電、瓦斯費1,250 元），細鐸其項目內容，並無何浪費、奢侈之情形，且衡諸現今社會經濟狀況，為一般人日常生活所需合理之消費程度，應屬合理。是以，債務人每月可處分所得總額38,022元，扣除自己所必要生活費用15,010元，及勞健保費、所得稅及房屋稅之非消費性支出2,717 元後之餘額為20,295元，均納入更生方案之清償，並提出每年年終獎金24,000 元納入每年2月之更生方案中加計清償，堪認其已積極清理債務之誠信並盡力清償債務，法院應認可更生方案。
㈢本件異議人雖主張債務人生活必要支出應以新北市政府公告之101 年度新北市最低生活標準支出11,832元為標準，於債務人每月收入38,000元扣除11,832元，尚餘26,168元，而認債務人未盡力清償云云。然查，法院審酌個人每月應支出之項目，須衡諸債務人生活背景、工作環境、收入及生活條件之不同而予審認必要支出，不能一概以最低生活費用標準來衡量。本件債務人所列各項生活支出均屬必要費用，以其現行收入扣除支出後僅餘20,295元及每年年終獎金24,000元可供清償乙節，業經認定如上，債務人同意每月清償20,000元，每年2月當期清償44,000 元，確實已盡力清償，異議人主張應以101年度新北市政府公告101年度新北市最低生活標準支出11,832元為標準，自非有據。況依社會一般經濟生活之狀況，異議人所提每人每月11,832元之生活費用亦屬過苛，若以此認定，恐大幅增加債務人無法履更生方案之風險，徒然耗費程序，對債權人、債務人雙方均無益處，要無可採。且債務人已將其薪資收入扣除必要支出後全數用以清償債務，難認未為盡力清償。從而，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案，已如前述，是以本件司法事務官以相對人目前收入及財產狀況，為其認可更生方案之基礎，其認可之裁定即難謂為不當，異議人前揭異議理由，均乏所據而難認有理。
㈣至異議人另主張債務人名下財產有汽車及不動產，更生方案卻未將名下財產以市價自行變價變現納入更生方案，難認債務人已盡力清償債務云云。惟查，債務人名下之自小客車，其出廠年限已達13年（2000年3 月出廠，國瑞），殘值非高，亦為債務人日常上下班代步所必須。其不動產為新北市○○區○○段○○○段00000地號，暨同地段198建號（此為未辦理保存登記建物，僅係暫編建號），上開房地均為債務人與其兄弟共有並共同居住。依財政部臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單所載，其公告現值共計348,502 元（建物價值為195,000元，土地價值為153,502元）。本件債務人所提更生方案清償總額為1,584,000 元，清償金額已顯高於前開財產價值，而符合消債條例第64條第2項第3款規定，不至過低，足徵其清償債務之誠意，是異議人前揭異議理由，難認可採。
五、綜上所述，本院司法事務官斟酌債務人所提上開更生方案，認其條件核屬公允、適當、可行。此外，又查無同條例第63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，乃逕依同條例第64條第1 項裁定予以認可債務人所提更生方案，經核並無不合，異議人異議之理由洵非有據，應予駁回。
六、爰依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日民事第二庭 法 官 張紫能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日書記官 王波君